Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6435/2023[88-11266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Темнюку Сергею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Темнюка Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Темнюка С.А. - адвоката Митякова А.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Темнюку С.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N размещены отходы производства и потребления 4-5 класса опасности для окружающей среды, площадь складирования отходов составила 69206 кв.м, чем причинен вред окружающей среде.

Министерство экологии и природопользования Московской области просило суд взыскать с Темнюка С.А. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 61878240 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворены частично.

С Темнюка С.А. в доход городского округа Дмитров Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взысканы денежные средства в размере 8957600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Темнюка С.А. взыскана государственная пошлина в размере 52988 руб. в доход бюджета городского округа Дмитров Московской области.

С Темнюка Сергея Анатольевича в пользу АНО "Центр экспертных и лабораторных исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21436, 80 руб.

С Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу АНО "Центр экспертных и лабораторных исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 126403, 20 руб.

В кассационной жалобе Темнюк С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства общей площадью 379480 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", расположенный примерно в 850 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, приобретен Темнюк С.А. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 12 марта 2015 года у ООО "ПАРК-А" (доля в праве 90/100).

Вторым сособственником земельного участка являлся Шалаев А.В, который продал свою долю размере 10/100 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок Гаянову М.В.

Изначально указанный земельный участок принадлежал АОЗТ "Останкино", которое специализировалось на откорме свиней с использованием пищевых отходов, земельный участок использовался в качестве прудов накопителей.

Деятельность АОЗТ "Останкино" к концу 1997 года создавала угрозу загрязнения источников питьевого водоснабжения города Москвы, что подтверждается письмом Председателя "Мособлкомвод" от 1 декабря 1997 года, в связи с чем 25 декабря 1997 года совхозу было выдано предписание "Мособлкомвод" о прекращении производственной деятельности свинокомплекса АОЗТ "Останкино". Также постановлением Государственного комитета по охране окружающей среды Московской области N 2 от 6 февраля 1998 года предписано прекратить экологически вредную деятельность с 10 февраля 1998 года.

В октябре 2007 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобрело ООО "Парк-А".

В 2008 году ОАО "Геоцентр-Москва" проводились инженерно-геологические изыскания на месте бывшего навозохранилища и очистных сооружений (прудов накопителей). Из итоговой записки ОАО "Геоцентр- Москва" следует, что с 2006 года в границах обозначенного участка ведутся работы по отсыпке грунтами. Средняя мощность насыпного грунта составляет от 2.0 до 7.1 метров. В составе грунтов преобладают покровные и моренные суглинки из строительных котлованов с обломками кирпича, бетонных плит, пиломатериалов, арматуры и метоллоконструкций. Местами отмечается избыток крупнообломочного материала. В результате бурения было выявлено двучленное строение грунтового массива. Верхняя часть - техногенные грунты, антропогенные образования. В них выделяются основные слои: насыпной грунт, состоящий из строительного мусора; жидких фекальных масс; торфов; техногенных суглинистых грунтов, сформированных в период строительства отстойников.

В 2012 году ООО "Парк-A" разработан проект по вертикальной планировке земельного участка, предназначенного для устройства площадки под стоянку для большегрузного транспорта и сельскохозяйственной техники. Согласно представленному проекту технический этап рекультивации включал в себя комплекс земляных работ, направленных на размещение отходов V класса опасности (рекультивант) на площадке временного хранения, отсыпку территории рекультивантом.

Установлено, что в 2012 году между ООО "Парк-A" и ООО "СитиСтрой" был заключен договор краткосрочной аренды указанного земельного участка для проведения работ по рекультивации.

Сведений о проведенных ООО "СитиСтрой" работах по рекультивации и объемах земляных работ в материалах дела не имеется.

По состоянию на 2015 год рекультивация, в определениях действующей на тот период нормативной документации, собственниками и арендаторами не произведена, что следует из ряда предписаний контрольно-надзорных органов.

Так, в период с 2013 по 2015 годы ООО "Парк-A" выданы предписания на проведение рекультивации участка, в том числе представление N ЗЗЕМ-17/2013 от 5 апреля 2013 года, постановление N ЗЗЕМ-17/2013 от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении; предписание N ЗЗЕМ-17/2013 от 5 апреля 2013 года, предписание N ЗЗЕМ-67/2013от 12 сентября 2013 года, определение от 24 декабря 2013 года о продлений срока исполнения предписания, предписание N 33EM-63/2014 от 30 июля 2014 года; акт проверки N 08/25/13 от 17 февраля 2015 года, предписание N ЗЕМ- 31/2015 от 19 февраля 2015 года.

В мае 2013 году ООО "Парк-A" разработан проект рекультивации. Согласно проекту рекультивации нарушенных земель от 16 мая 2013 года на анализируемом участке предполагается проведение полного цикла рекультивационных работ, включающих технический и биологический его этапы. На земельном участке выявлено нарушение плодородного слоя почвы. Установлено, что земельный участок для сельскохозяйственного производства не пригоден без проведения соответствующих рекультивационных работ.

В октябре 2013 года ООО "Парк-А" проведена агроэкологическая оценка почвы на земельном участке с привлечением Российского государственного аграрного университета МСХА им. К.А.Тимирязева.

В ходе агроэкологической оценки установлено, что участок представляет собой территорию бывшего навозохранилища и очистных сооружений свиноводческого совхоза "Останкино". Проведенное агроэкологическое обследование участка показало, что, хотя данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако, он не относится к сельскохозяйственным угодьям и не пригоден для получения продукции растениеводства. Обнаруживается насыпанной привозной грунт в 9 из 10 пробах, равномерно распределенных по территории участка. Привозной грунт имеет неоднородный состав - суглинистый и глинистый с обильными включениями щебня, камней, во многих местах встречаются обломки бетона и кирпича.

Право собственности ответчика Темнюк С.А. на 90/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в 2015 году. В 2017 году долю в праве собственности в размере 10/100 на земельный участок приобрел Гаянов М.В.

Из заключения эксперта Бронникова И.И, проведенного в рамках рассмотрения дела об установлении сервитута, следует, что проезд, предусмотренный генеральным планом сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области проходит вне границ земельного участка с кадастровым номером N по земельным участкам с кадастровыми номерами N Натурным обследованием установлено, что в натуре проезда не имеется - земельный участок с кадастровым номером N огорожен по западной границе забором из стальных профилированных листов, следовательно беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц не имеется, кроме того, проезд, предусмотренный генпланом проходит через пруд на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года по делу N 2-633/17 установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ЗПИФ "Актив плюс" под управлением ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный (постоянный); назначение сервитута - для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку площадью 379480 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", участок находится примерно в 850 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и Темнюку С.А.

Согласно Выписке ЕГРН сервитут зарегистрирован 20 июня 2018 года.

В 2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N с образованием трех участков с кадастровыми номерами N общей площадью 108047 кв.м; N общей площадью 73100 кв.м; N общей площадью 198549 кв.м.

Впоследствии в ноябре 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N проданы третьим лицам, что подтверждается выписками ЕГРН.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 01/82/0243/2019 от 22 ноября 2019 года Темнюк С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействия) не содержащие уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа 4000 руб.

В рамках административного расследования 14 марта 2018 года произведен осмотр территории, проведен отбор проб размещенных отходов и маркшейдерский изыскания, назначена и проведена экспертиза.

Материалы административного производства N N содержат заключения экспертизы по определению вреда окружающей природной среде.

Из экспертного заключения ООО "Эко-Полигон" от 10 декабря 2019 года N 40/19 следует, что на основании исследования отобранных проб размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями на земельных участках с кадастровыми номерами N в размере 13500800 руб, N в размере 20440320 руб. и N в размере 10350720 руб.

Из заключения экспертов N 94 от 18 октября 2019 года ООО "Центр экологических анализов и расчетов" (ООО "ЭкоЦентр") следует, что объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером N составляет 257636 куб.м. В заключении указано, что определение размера вреда, причиненного окружающей природной среде, выходит за пределы компетенции экспертов.

Из заключения экспертов N 49 от 5 августа 2019 года ООО "Эко-Полигон" следует, что объем складирования отходов на земельном участке составляет 57518 куб.м. Экспертами указано, что определение размера вреда, причиненного окружающей природной среде, выходит за пределы компетенции экспертов.

Экспертным заключением ООО "Эко-Полигон" от 2 сентября 2019 года N 08/19 установлено, что размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, определен в размере 17586400 руб.

Судом по делу была назначена комплексная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО").

Из заключения эксперта от 15 июля 2021 года следует, что на участках с кадастровыми номерами N; N; N производятся земляные работы, связанные с завозом и планировкой территории земельных участков. Размещение отходов не подтверждается. При этом допущены нарушения специальных норм и правил. Производство земляных работ, связанных с завозом и планировкой территории земельных участков осуществлялось с 2006 года. Размещение не подтверждается. Исследованиями выявлено превышение концентраций некоторых загрязняющих веществ по отношению к фону. Этот факт, а также отнесение некоторых образцов отходов к IV классу опасности на участке с кадастровым номером N свидетельствует о загрязнении земель в трактовке ГОСТ 59055-2020 "Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения".

Экспертами сделан вывод о том, что вред причиняется в конкретном смысле грунтам, в широком смысле землям. В тоже время почвам (в определении почвы по ГОСТ 27593-88 "Почвы. Термины и определения" и Приказу Минприроды РФ от 08.07.2010 года N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды") вред не причиняется по причине их отсутствия. Установить источник, причины и механизм не представляется возможным.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что в 2019 году экспертная организация ООО "Эко-Полигон" произвела расчет вреда почвам на основании собственных лабораторных исследований и данных о площади и объеме размещенных отходов, предоставленных экспертной организацией ООО "Экоцентр". Для исчисления размера вреда была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды от 8 июля 2010 года N238 Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы. Ключевым моментом при расчете вреда почвам является выявление почвы на исследуемом участке.

Экспертами указано, что выполненный экспертной организацией ООО "Эко-Полигон" отбор пробы почвы и последующий ее анализ произведен с применением ненадлежащих методов исследования с отступлением от норм и правил.

Расчет ущерба выполнен на основании протоколов N 5225 от 21 октября 2019 года, N 5087 ХП от 21 октября 2019 года, N 5085 ХП от 21 октября 2019 года (почва). Протоколы за такими номерами в деле не представлены.

При расчете ущерба использовалась не действующая редакция методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденная Приказом Минприроды от 8 июля 2010 года N 238. В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кг) принимается равным 0, 5. (Пункт в редакции, введенной в действие с 5 октября 2018 года приказом Минприроды России от 11 июля 2018 года N 316). В расчете ущерба применен неверный показатель (Кг) равный 1, 0.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения размер вреда окружающей среде (почве) на 8 июля 2021 года, а также в период с июня 2015 года по ноябрь 2019 года. Производство дополнительной экспертизы поручено ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу".

В виду отсутствия технической и кадровой обеспеченности для выполнения экспертизы 2 марта 2022 года материалы дела возвращены экспертной организацией без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения Темнюком С.А. вреда окружающей среде.

На указанный судебный акт истцом была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных и лабораторных исследований".

В заключении экспертов от 5 октября 2022 года N ЭЗ-07ГЭ/22 указано, что нанесение вреда почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером N (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N) за период с 2015 года по 2019 год: в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ; в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толщи отходов производства и потребления; в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами. Также экспертами указано, что провести расчет размера вреда почвам как объекту окружающей среды в результате загрязнения почв и порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толщи отходов производства и потребления, на исследуемом земельном участке по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. Сделан вывод, что размер вреда, причиненный почвам в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110404:826 равен 1664400 руб, на земельном участке с кадастровым номером N равен 6387600 руб, на земельном участке с кадастровым номером N равен 905600 руб.

Установлено наличие признаков нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы; наличие на земельном участке с кадастровым номером N (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N) угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем, а именно угрозы загрязнения грунтовых, подземных, поверхностных вод, атмосферного воздуха.

Возможно сделать только вероятный вывод о нанесении вреда почвам как объекту окружающей среды в результате уничтожения почв на исследуемом земельном участке с кадастровым номером N (впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N).

Вероятный размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы на исследуемом земельном участке составляет 436430000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Темнюком С.А. вреда окружающей среде в виде порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в связи с чем с Темнюка С.А. в доход бюджета городского округа Дмитров Московской области подлежит взысканию вреда, размер которого, установленной дополнительной судебной экспертизой в сумме 8957000 руб, не оспорен ответчиком.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, учитывая, что в силу прямого указания закона именно на собственника земельного участка возлагается обязанность надлежащего использования участка и соблюдения требований земельного и иного законодательства при использовании земельного участка, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Темнюка С.А. в доход местного бюджета денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении по делу судебной экспертизы и принятии указанного нового доказательства, материалами дела не подтверждаются, дополнительная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также не подтверждаются материалами дела и сводятся к предположению заявителя доводы кассационной жалобы об аффилированности директора экспертного учреждения с учредителем общества, проводившего судебную экспертизу в рамках дела об административном нарушении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темнюка Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи