Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6717/2023[88-11263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Евгения Павловича к Овчаренко Дмитрию Петровичу о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть автомобиль, документы, комплект ключей, по кассационной жалобе Горина Евгения Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Горин Е.П. обратился в суд с иском к Овчаренко Д.П. о признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть автомобиль, документы, комплект ключей, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года по делу N N он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Приговором суда вещественные доказательства по делу: автомобиль и два комплекта ключей от него оставлены по принадлежности Овчаренко Д.П. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор в части оставления автомобиля и комплектов ключей от него у ответчика отменен. Вопрос о принадлежности указанного имущества передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Истец указал, что договор купли-продажи автомобиля им не исполнялся, денежные средства от продажи автомобиля он не получал. Подпись на бланке договора выполнена истцом до его заполнения с целью продажи автомобиля реальному покупателю. Овчаренко Д.П. является только посредником в предстоящей сделке. Договоренности о продаже автомобиля самому Овчаренко Д.П. между ними не было. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, и в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате кредита судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Горин Е.П, уточнив исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, от 25 октября 2019 года, недействительным, возложить на Овчаренко Д.П. обязанность вернуть указанный автомобиль, документы и два комплекта ключей от него.

Решением Воскресенкого городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года исковые требования Горина Е.П. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, заключенный между Гориным Е.П. и Овчаренко Д.П, признан недействительным.

На Овчаренко Е.П. возложена обязанность вернуть Горину Е.П. автомобиль "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, и два комплекта ключей от него.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Воскресенкого городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горина Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Горин Е.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года по делу N N, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года Горин Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Согласно приговору суда вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи, две карточки АМТС, копии СТС на автомобиль, договор наряд - заказа на работы, банковский договор на приобретение автомобиля, график платежей по кредиту, предложение на заключение смешанного договора, расписка, уведомление о задолженности по платежам, компакт-диск, флэш - накопитель, постановления по исполнительному производству хранятся в материалах уголовного дела. Автомобиль марки "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, и два комплекта ключей от него, хранящиеся у свидетеля Овчаренко Д.П, оставлены по принадлежности Овчаренко Д.П.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств (автомобиль Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, и ключей от него), отменен. Вопрос о принадлежности указанного имущества передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля "Шевроле Кобальт" является Горин Е.П. Оригинал паспорта транспортного средства передан собственником на хранение в банк, поскольку автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что Горин Е.П. продал Овчаренко Д.П. автомобиль "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, по цене 70000 руб.

Воскресенским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Московской области от 4 апреля 2019 года года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Горина Е.П. в пользу ЗАО Банк "Советский" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N.

В ходе производства предварительного следствия у Овчаренко Д.П. 8 апреля 2020 года были изъяты автомобиль "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак N, и два комплекта ключей от указанного автомобиля, признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства и в тот же день возвращены Овчаренко Д.П. под расписку.

Частично удовлетворяя исковые требования Горина Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что Горин Е.П. намеревался заключить договор купли-продажи транспортного средства с другим лицом, при этом Овчаренко Д.П. выступал как посредник в предстоящей сделке, продавать ему автомобиль истец намерения не имел, поэтому поставил свою подпись на незаполненном бланке договора купли-продажи, денежные средства в сумме 70000 руб. от Овчаренко Д.П. истец не получал, а допустимые доказательства передачи Овчаренко Д.П. денежных средств в размере 70000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с Гориным Е.П, суду не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку достаточных доказательств подписания Гориным Е.П. бланка спорного договора до его заполнения не представлено, договор купли-продажи был заключен истцом, денежные средства получены и автомобиль передан покупателю, при этом нахождение автомобиля в залоге также не является основанием для признания договора недействительным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что у Горин Е.П. имел намерения продать автомобиль, заключил с Овчаренко Д.П. договор купли-продажи, в котором указано, что продавец деньги в сумме 70000 руб. получил полностью, автомобиль передан покупателю и находится в его пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи