Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6875/2023[88-9711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5094/2022 по иску Самодурова Михаила Михайловича к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по кассационной жалобе Самодурова Михаила Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Самодурова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самодуров М.М. обратился в суд с иском к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на гараж, площадью 25, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования, указывая на то, что гараж возведен его отцом ФИО5 в 1988 году на отведенном ЗАО рыбхоз "Гжелка" земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не успев оформить надлежащим образом право собственности на гараж. Истец является наследником Самодурова М.М, в установленном законом порядке принял наследство, однако оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы на землю утеряны.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самодуровым М.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются его дети - Самодуров М.М. и ФИО6

Самодуров М.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных вкладов. 25 ноября 2020 г. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец полагает, что спорный гараж также подлежит включению в наследственную массу, поскольку возведен его отцом при жизни в 1988 году.

В ответе на судебный запрос АО "Гжелка" сообщило, что правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок у АО "Гжелка" отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос администрация Раменского городского округа сообщила, что в архивный фонд администрации Сафоновского сельского округа Раменского района Московской области решение о предоставлении ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в 1988 году на хранение не поступало.

В Управлении земельных отношений запрашиваемая информация отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 11, 12, 130, 218, 1112, 1142 ГК РФ, исходя из того, что правоустанавливающих документов, в подтверждение выделения наследодателю земельного участка под возведение гаража для использования по назначению, а также правоустанавливающих документов на сам гараж не имеется, спорный объект наследодателю на день его смерти не предоставлялся и не принадлежал на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт выдачи технического паспорта на гараж с указанием его фактических размеров, не свидетельствует о том, что гараж возведен с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей, соответствующем правоустанавливающим документам, земельном участке и у наследодателя возникло право собственности на него.

То обстоятельство, что наследодатель пользовался данным гаражом длительное время, что гараж является составляющей частью линии других гаражей, а также, что на имя ФИО5 в АО "Мосэнергосбыт" открыт лицевой счет, суд апелляционной инстанции указал, что это не свидетельствует с бесспорностью о праве собственности на данный гараж у наследодателя.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел дело, не дав возможности истцу истребовать и представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выплаты пая наследодателем, суд апелляционной инстанции признал не состоятельными.

Отклоняя утверждения о том, что наследодатель на праве собственности владел спорным гаражом, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, заявляя в суд требование о признании права собственности на гараж в порядке наследования, истец избрал неверный способ защиты права.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял должных мер к истребованию доказательств, не соответствует обстоятельствам дела. Судом принимались меры к истребованию доказательств выделения земельного участка наследодателю и владения им спорным гаражом на праве собственности. Вместе с тем, исходя из того, что гражданский процесс основан на состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах (ст. 56 ГПК РФ), а не на суде, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, самостоятельно определяющего способ защиты своего права.

Правового значения для правильного разрешения заявленных требований то обстоятельство, что гаражный кооператив, где расположен спорный гараж, действовал на земельном участке, выделенном для этих целей, не имеет, а поэтому ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении доказательств, в подтверждение данных обстоятельств в апелляционной инстанции, на законность постановленных судебных постановлений не влияет.

Избранный истцом способ защиты своего права путём признания права собственности на гараж в порядке наследования, при том, что право собственности на данный гараж не было признано в установленном законом порядке за наследодателем, не свидетельствует о незаконности решения суда, оставленного без изменения апелляционной инстанцией.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самодурова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи