Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6876/2023[88-11255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китросан Майи Викторовны к Барановой Надежде Ивановне о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Китросан Майи Викторовны на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Китросан М.В. обратилась в суд с иском к Барановой Н.И. о защите чести и достоинства, в обоснование заявленных требований указав, что 9 ноября 2021 года Баранова Н.И. совершила в отношении Китросан М.В. неправомерное действие, заключающееся в том, что распространила ложное утверждение о совершении истцом правонарушения - создание препятствий к проезду к земельному участку, принадлежащему Барановой Н.И. Указанным действием ответчиком причинены физические страдания, вызванные поднятием артериального давления. Кроме того, указанными действиями нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на честь и достоинство, доброе имя, причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, униженности, чувства неприятного осадка.

Китросан М.В, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Баранову Н.И. обязанность опровергнуть распространенные ответчиком в заявлении в администрацию городского округа Дубна порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно, что истец создает препятствия проезда к земельному участку Барановой Н.И.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Китросан М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Китросан М.В. просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Китросан М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является ответчик.

5 ноября 2021 года Барановой Н.И. было подано заявление в администрацию г.о. Дубна о рассмотрении вопроса правомерности и законности запользования части общей дороги СТСН "Весна" (забор выступает более чем на 0, 5 м от общей линии) собственником земельного участка N N (собственник - Китросан М.В.) путем установки забора по фасаду участка, расположенного вдоль линии проезда к участкам N N 2-го сектора.

Из ответа на заявление Барановой Н.И. следует, что администрацией г.о. Дубна на основании заявления Барановой Н.И. был проведен осмотр, фотофиксация и обмер земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" В результате обследования земельного участка было выявлено нарушение земельного законодательства, а именно ограждение, установленное по западной стороне данного участка, имеет смещение в сторону земель общего пользования на расстоянии 0, 76 до 0, 83 м. Собственнику земельного участка выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обращаясь с исковыми требованиями, Китросан М.В. указала, что Баранова Н.И. совершила неправомерное действие, заключающееся в том, что распространила ложное утверждение о совершении истцом правонарушения - создание препятствий к проезду к земельному участку, принадлежащему Барановой Н.И, и ей были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу о том, что обращение ответчика в орган местного самоуправления нельзя расценить как распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком ее конституционного права, при этом администрацией г.о. Дубна на основании обращения ответчика был обследован участок Китросан М.В, в результате чего выявлено нарушение земельного законодательства.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Барановой Н.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китросан Майи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи