Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6897/2023[88-11256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елизаветы Яковлевны к администрации городского округа Истра Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН, по кассационной жалобе Борисовой Елизаветы Яковлевны на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.Я. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, возложении обязанности внести сведения в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что 19 мая 2017 года между Беловой М.Н. и Борисовой Е.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 930 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к ФИО10 ФИО12 ФИО13 Борисовой Е.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок удовлетворены, суд истребовал в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, из чужого незаконного владения Борисовой Е.Я. земельный участок с кадастровым номером N, обязал ее освободить земельный участок в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Ранее решением Истринского городского суда Московской области от 2018 года по иску администрации г.о. Истра право собственности Беловой М.Н. признано отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 6172 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 19 мая 2017 года, который не признан недействительным, не оспорен, земельный участок был приобретен по рыночной стоимости и денежные средства переданы продавцу в наличной форме в полном объеме. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства - баня, колодец, истцом земельный участок электрифицирован. Истец фактически пользуется земельным участком, облагораживает его и платит налоги.

Борисова Е.Я. просила суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 930 кв.м, по адресу: "адрес", возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требования Борисовой Е.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова Е.Я. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года между Беловой М.Н. и Борисовой Е.Я. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040147:120, общей площадью 930 кв.м, для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, территория квартала N 0040147.

В соответствии с условиями указанного договора по соглашению сторон общая цена отчуждаемого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 1750000 руб. и подлежит оплате покупателем наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N N исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах РФ в лице Министерства имущественных отношений Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО14 Гоголкиной О.В, ФИО15, Борисовой Е.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок удовлетворены частично. Суд истребовал в состав земель, государственная собственность на которых не разграничена, из чужого незаконного владения Борисовой Е.Я. земельный участок с кадастровым номером N. прекратив право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Суд также обязал Борисову Е.Я. освободить в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером N от объекта незавершенного строительства на свайном фундаменте, колодца некапитального строения (дровница).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Борисовой Е.Я. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку спорный земельный участок приобретен Борисовой Е.Я. на основании возмездной сделки, при этом ранее принятыми судебными актами установлено отсутствие воли собственника на выбытие земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному гражданскому делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Елизаветы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи