Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6944/2023[88-9709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Степанова Дмитрия Алексеевича к администрации г. Нижнего Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Степанову Дмитрию Алексеевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, с учетом уточненных требований, о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - "адрес", признании права пользования данным жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что нанимателем спорной квартиры являлась бабушка его матери - ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нанимателем являлась мать истца - ФИО12, которая была зарегистрирована в данной квартире и фактически проживала в ней. После достижения 18-летнего возраста в 2014 году истец стал постоянно проживать с матерью - ФИО13. в спорной квартире, где проживает по настоящее время. Истец и ФИО14 проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ремонтировали квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла. Истец считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к Степанову Д.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из данного жилого помещения, указывая на то, что Степанов Д.А. не вселен в жилое помещение в установленном порядке и не зарегистрирован в данной квартире.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2022 г. исковые требования Степанова Д.А. удовлетворены:

Степанов Д.А. признан членом семьи нанимателя жилого помещения - "адрес" "адрес" ФИО19, за ним признано право пользования данным жилым помещением, с возложением на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что "адрес" является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород.

Нанимателем указанной квартиры являлась ФИО17, с которой совместно проживала ее внучка - ФИО18, зарегистрированная по указанному адресу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.Ф. умерла.

После ее смерти ФИО20 продолжила проживать в спорном жилом помещении и фактически стала нанимателем указанного жилого помещения.

Степанов Д.А, являясь несовершеннолетним ребенком, проживал вместе со своей матерью в спорной квартире, однако впоследствии был снят с регистрационного учета и временно проживал по месту жительства отца, поскольку его мать - ФИО21 была лишена в отношении сына родительских прав.

По достижении возраста 18 лет Степанов Д.А. восстановил родственные связи с матерью, был вселен ФИО22. в спорное жилое помещение и стал совместно проживать с ней по спорному адресу, ведя общее хозяйство.

Реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением истец приобрел только по достижении своего совершеннолетия, указанным правом Степанов Д.А. воспользовался, фактически выполнял обязательства по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла.

После ее смерти Степанов Д.А. продолжил фактически проживать в спорном жилом помещении.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 35, 67, 69 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Степанов Д.А, являясь сыном нанимателю ФИО26.В, был надлежащим образом вселен ФИО25. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, длительное время проживал совместно с нанимателем ФИО27. и вел с ней общее хозяйство, принимая во внимание также то, что выезд Степанова Д.А. носил вынужденный и временный характер и был связан с лишением его матери в отношении его родительских прав, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова Д.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что истец имеет регистрацию по другому месту жительства, а также имеет в собственности другое жилое помещение. Приобретение права собственности на жилое помещение в порядке наследования, само по себе не ограничивает право Степанова Д.А. на пользование спорной квартирой на условиях социального найма. Факты вселения Степанова Д.А. в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО28, их совместное проживание в спорной квартире и ведение общего хозяйства, достоверно установлены судом и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие согласия наймодателя на вселение Степанова Д.А. в качестве члена семьи ФИО29. в данном случае не является основанием для признания Степанова Д.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что наниматель не обращался к наймодателю с заявлением о вселении в квартиру истца, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения.

То обстоятельство, что после лишения матери родительских прав несовершеннолетний истец был передан отцу, где был зарегистрирован по месту жительства, не свидетельствует о том, что его выезд из спорного жилого помещения был осознанным и по своей воле, связанный с отказом от своих жилищных прав на спорную жилую площадь, а не в силу сложившихся обстоятельств, о чем свидетельствует его вселение и проживание в данной квартире с матерью по достижении 18 летнего возраста.

Не может влиять на жилищные права истца и то обстоятельство, что в 2021 году в порядке наследования у Степанова Д.А. возникло право собственности на иную жилую площадь.

Не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги после смерти матери не свидетельствует о том, что истец не являлся членом семьи нанимателя и не проживал в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи