Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7046/2023[88-12683/2023]

N 88-12683/2023 (N 2-2403/2022)

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Малиной Елены Анатольевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Малиной ФИО7 к Малину ФИО8, Малину ФИО9 о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом

установил:

Малина ФИО10. обратилась в суд с иском к Малину ФИО11, Малину ФИО12 о прекращении права собственности и признании за ней права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на ее личные денежные средства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возведен жилой дом с кадастровым номером N. Строительство жилого дома велось на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малиным ФИО13. и Малиным ФИО14, в соответствии с условиями которого Малин ФИО15 располагая свободными денежными средствами, совместно с матерью Малиной ФИО16 осуществляет за свои средства и своими силами строительство жилого дома.

Истцом указано, что спорный жилой дом возведен на земельном участке принадлежащем Малину ФИО17, включен в конкурсную массу должника в деле о банкротстве А40-37006/2020, чем нарушаются ее права как лица, созданного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, Малина ФИО18 просила суд прекратить право собственности Малина ФИО19, Малина ФИО20. и признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Финансовым управляющим Утюговым ФИО21. было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу с указанием на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в отношении Малина ФИО22. введена процедура банкротства.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Малиной ФИО23. к Малину ФИО24 Малину ФИО25. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года определение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Малиной ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малина ФИО27 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Утюгов ФИО28

Определением Арбитражного суда от 12 января 2022 года было удовлетворено частично заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 апреля 2022 года определение Арбитражного суда от 12 января 2022 года отменено в части, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 16 декабря 2017 года, заключенный между Малиным ФИО29. и Малиным ФИО30, применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также жилой дом площадью 183, 5 кв.м. с кадастровым номером N, по указанному адресу.

Принимая обжалуемые судебные постановления и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Малин ФИО31, к которому заявлены исковые требования Малиной ФИО33. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, не является собственником спорного имущества, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Малиным ФИО32, который решением Арбитражного суда был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, договор дарения, заключенный между Малиным ФИО36. и Малиным ФИО37 признан недействительным и спорное имущество вступившим в законную силу судебным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Малина ФИО35. возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем требование истца в отношении имущества, входящего в составе конкурсной массы может быть рассмотрено только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Малина ФИО34.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в основание своих выводов указал положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части ФИО4 статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, приводимые в данной норме условия прекращения производства по делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом, а исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования иных лиц, не являющихся кредиторами должника (банкрота) рассматриваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права исходя из субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося одной из сторон в споре, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, что не было учтено судебными инстанциями.

В данном случае исковые требования Малиной ФИО38. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора Малина ФИО40 по вопросам, связанным с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу, а основаны на положениях гражданского законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, при этом исковые требования предъявлены помимо ответчика Малина ФИО41 также к ответчику Малину ФИО42 который не является ни должником, ни кредитором в деле о банкротстве, одно лишь то обстоятельство, что в отношении второго ответчика должника (банкрота) Малина ФИО39 введена процедура реализации имущества гражданина и спорное имущество включено в конкурсную массу, не является безусловным обстоятельством к оставлению иска без рассмотрения, тем более прекращения производства по делу по указанным выше основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, и судами не выяснялось, обращалась ли истец Малина ФИО43 с такими же требованиями в рамках дела о банкротстве Малина ФИО44

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко