Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7081/2023[88-10827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик А.И, Барашковой М.А, Куликовской Л.Г, Голова В.В, Яременко В.А. к СНТ СН "Нива", Федеральному агентству лесного хозяйства, Бубновой И.С, Лукьяновой М.Н. об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бублик А.И, Барашкова М.А, Куликовская Л.Г, Голова В.В, Яременко В.А. обратились в суд с иском к СНТ СН "Нива", Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Бубновой И.С, Лукьяновой М.Н, в котором просили установить границы принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, исправить реестровые ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Иск обоснован тем, что истцу Бублик А.И. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. Границы участка не установлены. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения границ участка. Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета, результатом явилось уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине образования пересечения уточняемых границ участка с участком с кадастровыми номерами N, N, а так же по причине пересечения границ земельного участка с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N. Истцу Барашковой М.А. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На участке расположено строение с кадастровым номером N. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения участка. Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета, результатом явилось уведомление о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ участка с участком лесного фонда с кадастровым номером N. Также истцу Барашковой М.А. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N, расположенный на "адрес". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения участка.

Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета, результатом явилось уведомление о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ участка с участком лесного фонда с кадастровым номером N. Истцу Куликовской Л.Г. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения участка. Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета, результатом явилось уведомление о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ участка с участком лесного фонда с кадастровым номером N. Истцу Голову В.В. на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N, расположенный на территории "адрес". На участке располагаются строения. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения участка. Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета, результатом явилось уведомление о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ участка с участком лесного фонда с кадастровым номером N. Истцу Яременко В.А. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На участке расположены строения. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению местоположения участка.

Подготовленный межевой план был сдан в орган кадастрового учета, результатом явилось уведомление о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ участка с границами участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Истцы, полагали, что причиной пересечения границ принадлежащих им земельных участков с другими участками являются реестровые ошибки, допущенные при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Изменены границы участка лесного фонда с кадастровым номером N путем исключения из его границ участка площадью 1 784 кв.м. Установлены границы вышеперечисленных земельных участков истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками вышеуказанных земельных участков, границы которых в предусмотренном законом порядке установлены не были. При определении границ таких земельных участков, их кадастровый учет был приостановлен, в том числе, по причине пересечения границ участков с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N.

В целях проверки доводов истцов о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка лесного фонда, а также двух других земельных участков с кадастровыми номерами N, N по отношению к земельным участкам истцов, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта следует, что в границы участка лесного фонда с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в ЕГРН, в части площади такого участка в 1 784 кв.м, попадают фактические границы земельных участков N, N, N, N, N, N в СНТ СН "Нива", из них: на площади 277 кв.м границы участка N с кадастровым номером N; на площади 297 кв.м границы участка N с кадастровым номером N; на площади 342 кв.м границы участка N с кадастровым номером N; на площади 369 кв.м границы участка N с кадастровым номером N; на площади 221 кв.м границы участка N с кадастровым номером N; на площади 278 кв.м границы участка N с кадастровым номером N. Так же в границы участка лесного фонда попадает садовый дом истца Барашковой М.А. с кадастровым номером N и строение истца Бублик А.И. с кадастровым номером N.

В результате экспертного исследования выявлено, что ширина полосы изъятия леса по материалам лесоустройства в районе СНТ СН "Нива" составляет 100 метров. Согласно сведениям Росреестра, межевание участка лесного фонда с кадастровым номером N производилось в 2014 г. Установление границ такого земельного участка производилось картометрическим способом по материалам лесоустройства 2002 г. без учета отвода земель СНТ СН "Нива" и без учета фактических границ участков, расположенных в СНТ СН "Нива", в территорию которого и входят принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки. В результате этого и образовалось наложение кадастровых границ участка лесного фонда на фактические границы земельных участков истцов, расположенных на территории СНТ СН "Нива". Согласно материалам межевания, границы участка лесного фонда устанавливались с точностью 5 метров вместо необходимой точности 0, 2 метра (по границе с садовым товариществом), что является нарушением пункта 12 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 17 августа 2012 г. N 518. Земельный участок лесного фонда имеет смежные границы с земельными участками, предназначенными для ведения садоводства. Это означает, что при установлении границ лесного фонда, смежных с этими участками, необходимо руководствоваться требованиями к точности 0, 2 метра. Для получения данной точности необходимо было использовать геодезические (наземные) методы измерений (определений). Однако при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N использовался картометрический способ, что является ошибкой, допущенной кадастровым инженером. Указанная ошибка квалифицируются как реестровая ошибка.

Дополнительным подтверждением наличия реестровой ошибки в границах леса, по мнению эксперта, является и то, что в сведения ЕГРН о границах участка лесного фонда необоснованно включены зарегистрированные в ЕГРН строения Бублик А.И. и Барашковой М.А.

В связи с изложенным, экспертом разработано 2 варианта установления границ земельных участков истцов с учетом устранения выявленной реестровой ошибки в границах земельного участка лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в сведениях о местоположении лесного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, которая подлежала исправлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильного квалифицировали спорные правоотношения, установили все значимые для дела обстоятельства и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что установленные границы лесного участка соответствуют требованиям закона и не подлежат изменению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Высказывая данный довод, заявитель, фактически выразил свое несогласие с заключением судебного эксперта, составленного по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи