Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7106/2023[88-9801/2023]

N 88-9801/2023

N 2-1593/2011

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жарый А.А.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по иску Шогина О.Н. к администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 г. исковые требования Шогиной О.Н. к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

20 августа 2022 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Жарый А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. заявление Жарого А.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. определение судьи первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства Жарого А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 г. отказано.

В кассационной жалобе Жарый А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Судом установлено, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 г. исковые требования Шогиной О.Н. к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную пристройку к "адрес" по ул. XX съезда КПСС, "адрес" удовлетворены.

Жарый А.А. на дату вынесения решения судом первой инстанции являлся собственником соседней квартиры N 4, которую впоследствии по договору дарения от 18 июля 2014 г. подарил Жарому М.А. и Жарой К.А.

17 августа 2021 г. Жарый М.А, Жарая К.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении данного заявления отказано.

23 июля 2022 г. Жарый М.А. и Жарая К.А. подарили Жарому А.А. указанную выше квартиру, 3 августа 2022 г. право собственности Жарого А.А. зарегистрировано в ЕГРП.

В обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Жарый А.А. указал, что районный суд при рассмотрении гражданского дела не привлек его к участию в деле, и до момента возникновения у него права собственности 3 августа 2022 г. ему не было известно о содержании обжалуемого решения суда, которым в отсутствие его согласия была сохранена самовольная пристройка к соседней квартире N 3, и которое, по его мнению, нарушает его жилищные права как собственника жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, части 2 статьи 321 ГПК РФ, статьей 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с неосведомленностью заявителя с содержанием обжалуемого судебного акта, учитывая, что Жарый А.А. узнал о принятии и содержании решения суда не ранее 3 августа 2022 г, районный суд признал вышеназванные причины уважительными, позволяющими восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что на момент обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам Жарый М.А. и Жарая К.А, будучи собственниками соседней "адрес", были осведомлены о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную пристройку к "адрес" доме по вышеуказанному адресу по иску Шогиной О.Н, что позволило им в свою очередь обратиться в августе 2021 г. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, сведения Единого государственного реестра недвижимости носят открытый и общедоступный характер, в этой связи как Жарый А.А, будучи собственником "адрес" на момент вынесения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 г, так и впоследствии Жарый М.А. и Жарая К.А, будучи заинтересованными лицами, в разный период времени, не были лишены возможности получать информацию из ЕГРП о площади "адрес", об актуальных сведениях, с учетом произведенной пристройки, самостоятельно получать информацию о принятом решении на официальном сайте суда и должны были узнать о состоявшемся решении суда, которым сохранена самовольно произведенная пристройка к соседней квартире.

Руководствуясь статьей 44 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на квартиру не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока обжалования судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на объем прав и обязанностей его собственника, а негативные последствия его длительного бездействия, в полной мере распространяются и на всех ее последующих собственников.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку его выводы основаны на нормах действующего процессуального законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные Жарым А.А. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы, соответствуют приведенным нормам процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарый А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина