Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7348/2023[88-10268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фошина С.В, к Куликову А.В,, Тятюшкиной Т, В,, Вильдимановой Н, И, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Фошина С, В, на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав Фошина С.В. и его представителя Петайкина А.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фошин СВ. обратился в суд с иском к Куликову А.В, Тятюшкиной Т.В, Вильдимановой Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 2 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Куликова А.В, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Тятюшкиной Т.В, причинены механические повреждения его автомобилю марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность Фошина СВ. застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Куликова А.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Титул" от 8 сентября 2020 года N 26/09/2020 рыночная стоимость автомобиля Шевроле Орландо на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 687 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 189 400 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба составляет 497 600 рублей (687 000 - 189 400).

Просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 497 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 176 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года исковые требования Фошина С.В. удовлетворены частично. С Вильдимановой Н.И. в пользу Фошина С.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2020 года в сумме 497 600 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса - 1 000 рублей, оплаты проведения экспертизы - 8 000 рублей, возврата государственной пошлины - 8 176 рублей, всего 529 776 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фошина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фошин С.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 10 ноября 2022 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Фошина С.В. и его представителя Петайкина А.А, поддержавших доводы жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу Куликова А.В, который возражал против отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Куликова А.В, принадлежащего на праве собственности Тятюшкиной Т.В, и автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер N, под управлением Фошина С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова А.В, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, который не выполнил требование п.п. 1.5, 9.1 ПДД, не учел ширину проезжей части дороги, в результате чего, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Шевроле Орландо.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2021 года и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2021 года, Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно паспорту на транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности Тятюшкиной Т.В.

25 февраля 2020 года между продавцом Тятюшкиной И.В. и покупателем Шехмаметьевым И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N.

4 марта 2020 года между продавцом Тятюшкиной Т.В. и покупателем Ромашкиным О.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N

17 июня 2020 года Ромашкин О.П. поручил ООО "НК-Авто" продать транспортное средство марки Фольксваген Поло.

17 июня 2020 года между ООО "НК-Авто" и Вильдимановой Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N

1 сентября 2020 года между Тятюшкиной Т.В. и Куликовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N

16 октября 2020 года Тятюшкиной Т.В. было подано заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РМ N о прекращении регистрации транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Мордовия от 16 октября 2020 года государственный учет транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N прекращен, регистрационное действие, совершенное 19 февраля 2020 года МРЭО ГИБДД МВД по РМ признано недействительным.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года следует, что 16 июня 2020 года Вильдиманова Н.И. согласно устной договоренности передала в пользование Шехмаметьеву И.Н. находящийся в ее собственности автомобиль марки Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, VIN N, который в период с 16 июня 2020 года по март 2021 года, точная дата не установлена, неустановленное лицо в неустановленном месте похитило путем обмана.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, заключенный между Тятюшкиной Т.В. и Куликовым А.В. признан недействительным в силу его ничтожности

Гражданско-правовая ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер N, Фошиным СВ. была организована независимая оценка причиненного ущерба в ООО "Титул".

Согласно заключению эксперта от 8 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 731 936 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 532 663 рубля 87 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 687 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 189 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 936, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в собственности Вильдимановой Н.И. на законных основаниях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Вильдимановой Н.И, отказал в иске к ответчикам Тятюшкиной Т.В. и Куликову А.В.

При этом учел, что собственник транспортного средства Фольксваген Поло не осуществила предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив Куликову А.В. в пользование транспортное средство, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на собственника автомобиля. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлась Вильдиманова Н.И.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фошина С, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи