Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7374/2023[88-10333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова И. Махал оглы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Вахромешину А. А.овичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Асланова И. Махал оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Асланов И.М.о. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "Ресо-Гарантия" и Вахромешину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2020 г. Просил взыскать в свою пользу с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 138 000 руб, штраф, неустойку за период с 15 апреля 2021 г. по19 июля 2021 г. в размере 160 000 руб, неустойку за период с 20 июля 2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1 380 руб. за каждый день просрочки, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб, курьерские расходы в размере 299 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 2 300 руб. Просил взыскать в свою пользу с Вахромешина А.А. (виновника ДТП) в счет возмещения ущерба 9 993 руб. 96 коп, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 400 руб.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 22 декабря 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Асланову И.М.о. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года (с учетом определения того же суда от 22 декабря 2021 года об исправлении описки) отменено.

Принято по делу новое решение. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Асланова И.М. доплата страхового возмещения в размере 96 700 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 96 700 руб. с 28 октября 2022 г. до фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 20 534 руб. 91 коп, расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска Асланову И.М. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 8 467 руб.

Взыскано с Вахромешин А.А. в пользу Асланова И.М. в счет возмещения материального ущерба 9 993 руб. 96 коп, судебные расходы в размере 235 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Королла", принадлежащего на праве собственности истцу, и "ГАЗ 2705", под управлением Вахромешина А.А, принадлежащего ГАУЗ МО "Химкинская областная больница".

ДТП произошло по вине водителя Вахромешина А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял Вахромешин А.А, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". По условиям договора страхования гражданской ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченный круг лиц.

3 марта 2021 г. Асланов И.М.о. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. В заявлении содержится два варианта выплаты страхового возмещения: наличными и путем перевода по прилагаемым банковским реквизитам. Аслановым И.М.о. был избран вариант путем перевода по прилагаемым банковским реквизитам, которые были им указаны.

12 марта 2021 г. заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (ПТС, СТС).

17 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" назначило осмотр ТС и направило заявителю телеграмму о предстоящем осмотре.

5 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Асланов И.М.о. самостоятельно обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "САРЭКСПЕРТ" от 22 апреля 2021 г. стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 231 008, 72 руб, с учетом износа - 138 813, 27 руб.

13 мая 2021 г. истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 101 108, 72 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. требования Асланова И.М.о. частично удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 41 300 рублей.

19 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 300 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в иске к обоим ответчикам, поскольку истцом не приведено никаких мотивов, обосновывающих несостоятельность выводов органа, созданного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, а также из того, что САО "Ресо-Гарантия", осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 3, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил урегулировать страховой случай в уставленной законом форме страхового возмещения, при этом сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), обстоятельств свидетельствующих о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, а также иных обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При расчете страхового возмещения судом принято за основу заключение эксперта ООО "Спектр" от 16 июня 2021 г. N У-21-78417/3020-005, организованное финансовым уполномоченным.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу неустойки и штрафа

Учитывая, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с 48 350 рублей до 25 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, также исходя из того, что страховщиком нарушен срока выплаты страхового возмещения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 15 апреля 2021 г. на дату вынесения апелляционного определения 27 октября 2022 г, и со следующего дня - 28 октября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 15 апреля 2021 г. по 27 октября 2022 г. составляет 582 135 руб. (от суммы недоплаты 138 000 руб.).

Приняв во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 15 апреля 2021 г. по 27 октября 2022 г, до 200 000 руб.

Поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен суммой в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2022 г. по дату фактического исполнения, исходя из суммы 96 700 руб, но не более 200 000 руб.

Поскольку действиями САО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом степени вины САО "РЕСО-Гарантия" и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств по делу, размер компенсации определен в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Вахромешину А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 10, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку доказательств управления транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником Вахромешиным А.А. представлено не было, при этом к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Вахромешин А.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Приняв за основу заключение ООО"САРЭКСПЕРТ" согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет277 833 руб. 96 коп, суд апелляционной интенции взыскал с данного ответчика в счёт возмещения реального ущерба 9993 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и штрафа мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова И. Махал оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи