Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7394/2023[88-15129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 по иску Селезневой Татьяны Валентиновны к СНТ "Велегож" о признании несоответствующими закону и не применимыми положений Устава и решений органов управления СНТ "Велегож", Правил внутреннего распорядка СНТ "Велегож", признании ничтожным решения общего собрания СНТ "Велегож" и применении последствий его недействительности, признании обязанным единовременно учесть накопленные и неиспользованные средства целевого финансирования при формировании размера обязательных платежей, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, по кассационной жалобе Селезневой Татьяны Валентиновны на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Селезнева Т. В. обратилась в суд с иском к СНТ "Велегож", с учетом уточненных требований, о признании не соответствующими Федеральному закону N 217-ФЗ и не применимыми с 01.01.2019 г:

- положений, утвержденного 02.08.2006 г, Устава СНТ "Велегож": п. 2.6, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.8, п. 4.12 полностью; п. 1.1 в части "путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд"; п. 2.8 в части "формировать за счет членских взносов имущественный фонд Товарищества"; п.5.1.1 в части "10) принятие решений об организации фонда взаимного кредитования, фонда проката товарищества"; п. 3.10 в части "и затрат на ведение предпринимательской деятельности" и в части "и сроки внесения"; п. 5.2.2 в части "пп. 14) принимает решения о совершении от имени товарищества сделок на сумму свыше 100000 рублей."; п. 5.3.2 в части абзацев "на основании решения правления заключает сделки на сумму свыше 100000 рублей" и "на основании решения правления открывает в банках счета товарищества"; п. 5.1.1 пп.14 в части "изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества";

- решения по вопросу 7 "О переводе неизрасходованного остатка средств от целевых взносов в специальный фонд СНТ для дальнейшего использования на создание имущества общего пользования" повестки дня общего собрания от 21.05.2016 в части "перевести неизрасходованный остаток средств от целевых взносов в специальный фонд СНТ для дальнейшего использования на создание имущества общего пользования";

- решения по вопросу 6 "Перевод части средств, накопленных на счету СНТ за счет экономии членских взносов в специальный фонд и использования его на развитие и благоустройство СНТ" повестки дня общего собрания от 10.06.2017 в части "Перевести средства, накопленные на счету СНТ от членских взносов, в специальный фонд, с резервированием на счету не менее 300 тыс. рублей (триста тысяч, не расходуемых на цели строительства и благоустройства СНТ";

- права на введение ограничения проезда автомобилей, следующих по земельному участку общего назначения товарищества к земельным участкам, владельцы которых допустили задолженность перед товариществом, предоставленное решением по вопросу 5 "Запрет на въезд автотранспорта на участки должников" повестки дня общего собрания СНТ "Велегож" от 20.06.2015, и подтвержденное решением по вопросу 5 "Подтверждение решения общего собрания от 20.06.2015 года об ограничении проезда транспорта следующего к участкам, владельцы которых допустили задолженность перед СНТ по всем видам платежей на сумму более чем сумма членского взноса за три месяца" повестки дня общего собрания от 10.06.2017;

- решения по вопросу 6 "Перевод части средств, накопленных на счету СНТ за счет экономии членских взносов в специальный фонд и использования его на развитие и благоустройство СНТ" повестки дня общего собрания от 10.06.2017 в части "Установить очередность работ по благоустройству и строительству в 2017 году с первоочередным проведением работ по покрытию центральной дороги СНТ асфальтовой крошкой. Поручить Правлению СНТ оценку предложений подрядчиков, управление работами, проведение оплаты работ в пределах средств формируемого специального фонда", а также в части голосования по вопросу "На голосование поставлено предложение о строительстве здания у КПП";

- текста Договора "О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования на пользованием общими, имуществом СНТ "Велегож", утвержденный решением общего собрания от 16.06.2018 по вопросу 9 повестки для общего собрания (протокол общего собрания N 11 от 16.06.2018);

- права на отключение электроснабжения земельных участков собственников, расположенных на территории СНТ "Велегож", имеющих задолженность перед товариществом по уплате любых обязательных платежей, предоставленное решением по вопросу 5 "Запрет на въезд автотранспорта на участки должников" повестки дня общего собрания от 20.06.2015, и сформулированное как: "Отключать электроснабжение участков злостных должников, просрочивших уплаты любых видов взносов более чем на квартал относительно установленной даты уплаты, от сетей общего пользования силами организации, обслуживающей электросети на территории СНТ, по представлению Председателя СНТ. Председателю обязательно докладывать о произведенных отключениях на Правлении СНТ";

- решения общего собрания СНТ "Велегож" N 3 от 28.11.2010 по вопросу 3 "Об утверждении членского взноса" в части "утвердить порядок уплаты ежемесячного членского взноса: до 5-го числа текущего отчетного месяца в безналичном порядке на расчетный счет.." и по вопросу 4 "Об утверждении размера платы за пользование имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке" в части "порядок оплаты - до 5 числа текущего отчетного месяца", - решения общего собрания от 13.02.2011 г. по вопросу 2 "О порядке оплаты членского взноса" в части решения: "членские взносы уплачивать за 3 месяца в срок до 10 числа первого месяца отчетного квартала", - обязанности, возложенной на собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Велегож", решением общего собрания СНТ "Велегож" от 16.06.2018 по вопросу 8 и сформулированную как: "обязать членов СНТ следить за содержанием обочин и кюветов, прилегающих к их участкам в аккуратном и пригодном к использованию состоянии", - положений Правил внутреннего распорядка СНТ "Велегож", утвержденных общим собранием от 15.10.2011: п.1.6; п. 4.10, п. 9.2, п.10.8.1 -10.8.3. полностью, п.2 в части "за действия которых собственник несет ответственность", п.4.8 в части "Собственник обязан содержать в чистоте и порядке обочины дорог, прилегающие к его участку, для чего должен убирать мусор по мере обнаружения, а в случае обнаружения посторонних подозрительных или непереносимых предметов немедленно сообщить Правлению или охране", п.6.3 в части "При обнаружении посетителей или подозрительных лиц собственник должен уведомить об этом охрану";

а также о признании ничтожным и не применимым с момента принятия решения органа управления СНТ "Велегож" решения по вопросу 11 "Разное" повестки дня общего собрания от 21.05.2016, сформулированного в протоколе как: "начать проектирование и сметную оценку благоустройства въездной группы СНТ и площадки для мусора с целью осуществить намеченные работы", возложении на СНТ "Велегож" обязанности накопленные и неиспользованные средства целевого финансирования по состоянию на 01.01.2019 в размере 3, 847 тыс. рублей единовременно учесть при формировании размера обязательных платежей на содержание общего имущества товарищества, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества. указывая на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного на территории СНТ "Велегож". Истец добровольно вышла из членов данного товарищества 23.07.2015 Указала, что до 01.01.2019 деятельность товарищества была урегулирована Федеральным законом N66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому органы управления товарищества приняли ряд решений, которые после вступления в законную силу Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ, по мнению истца, не соответствуют действующему законодательству. В данные решения до настоящего времени товариществом изменений не внесено, их действие не прекращено. Отметила, что не обладает правом на участие в голосовании при принятии решений общим собранием по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ, однако имеет право на обжалование решений органов товарищества, влекущих для нее гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Указала, что не оспаривает фактов принятия решений, в отношении которых ею заявлены исковые требования, но оспаривает то, что данные решения продолжают действовать после 01.01.2019 г, то есть после вступлении в законную силу Федерального закона N217-ФЗ. Полагала не имеющим правового значения то обстоятельство, что приведенные ею в исковом заявлении решения фактически не применялись, то есть не были реализованы в товариществе, не применялись к ней лично и к не членам товарищества, сославшись на то, что товарищество обладает правом в любой момент такие решения реализовать. Указала, что действующим законодательством не установлены специальные сроки для обращения в суд с иском о признании несоответствующими действующему законодательству решений органов управления товарищества, имеющих пролонгированное действие, ввиду чего полагает применимым общий срок исковой давности 3 года, который на момент ее обращения в суд не истек, полагая, что специальный срок, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, в данном случае не применим. Отметила, что до 01.01.2019 законодательством было предусмотрено наличие в товариществе специального фонда, являющегося собственностью товарищества и формируемого вступительными, членскими взносами, доходами от хозяйственной деятельности товарищества и иными поступлениями. Имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, являлось собственностью товарищества. Также отметила, что в тот же период (до 01.01.2019 г..) было предусмотрено создание садоводами фондов взаимного кредитования, проката, фондов, предусмотренных ГК РФ. Создание специального фонда путем объединения остатков взимаемых и неиспользованных обязательных платежей членов и не членов товарищества являлось единственным основанием для накопления товариществом собственных средств в размере, превышающем фактические расходы товарищества на создание и содержание общего имущества, самого товарищества.

При этом действующим с 01.01.2019 г..законодательством не предусмотрено формирование и наличие в собственности товарищества каких-либо фондов, хранение и накапливание излишек средств от обязательных платежей, ввиду чего ранее сформированный специальный фонд, средства которого не использованы, не соотносится, по мнению истца, с положениями закона, предусматривающего возможность приобретения общего имущества товарищества только за счет целевых взносов членов товарищества или платы за приобретение такого имущества для не членов товарищества и устанавливающего обязанность товарищества расходовать излишки в первоочередном порядке, учитывать их при расчете взносов в следующем периоде, а не использование обязательных платежей является нарушением их целевого назначения и нарушением периода использования, на который они установлены. В этой связи считала утраченными правовые основания для существования специального фонда в товариществе, его пополнения и/или использования и накопления на будущее неиспользованных источников финансирования деятельности товарищества, сославшись на то, что собственник земельного участка на территории товарищества обязан деятельность такого товарищества финансировать только до момента утраты им (собственником) права собственности на земельный участок, не являясь обязанным финансировать будущие расходы на содержание имущества.

Указала, что все имущество общего пользования, приобретенное или созданное до 01.01.2019 г, является недвижимым имуществом, приобретенным за счет средств специального фонда и остается собственностью товарищества как юридического лица, если общее собрание товарищества не примет до 2024 года решения о передаче его (имущества) в общую долевую собственность собственникам расположенных на территории товарищества земельных участков. В 2016, 2017 годах товариществом принят ряд решений о переводе в специальный фонд для использования на создание имущества общего пользования всех остатков целевых взносов, не использованных по прямому назначению, а также превышение взимаемых членских взносов над осуществляемыми текущими расходами. Полагала, что с 2017 года все остатки не использованных по целевому назначению обязательных платежей, взимаемых с собственников расположенных на территории СНТ земельных участков, поступают в специальный фонд, который предназначается для создания общего имущества в части излишек целевых взносов и для благоустройства СНТ в части членских взносов. Считала, что СНТ обладает не использованными по назначению собственными источниками финансирования в размере 3 847 000 руб, образованными за счет взимаемых обязательных платежей и за счет полученных от использования имущества товарищества доходов. Сослалась на то, что за весь период деятельности СНТ "Велегож" не было установлено ни одного взноса или платежа в сумме, пропорциональной площади земельного участка собственника, ввиду чего полагала, что приобретение после 01.01.2019 недвижимого имущества общего пользования за счет накопленных и не использованных средств целевого финансирования, в том числе в виде специального фонда, не обеспечивает соблюдение прав собственников, поскольку отсутствует соответствие размера доли в недвижимости и ее стоимости.

Отметила, что не члены товарищества обрели право на участие в голосовании по вопросу о приобретении или создании имущества общего пользования только после 01.01.2019 г..Указала, что в судебном порядке был разрешен вопрос о заключении между ней и СНТ "Велегож" договора о пользовании имуществом товарищества. Полагает, что все решения собраний СНТ "Велегож", реализованные товариществом за время действия Федерального закона N 66-ФЗ и ведения ею садоводства без участия в товариществе, не порождали для нее гражданско-правовых последствий. Указала, что Федеральным законом N217-ФЗ установлен обязательный характер решений общего собрания товарищества для садоводов, не являющихся его членами, в том числе по вопросам о приобретении имущества общего пользования, о размере взносов и платы за такое приобретение. Отметила, что имеются решения о приобретении имущества общего пользования и/или осуществления работ, не являющихся работами по содержанию уже существующего имущества, принятые в период действия Федерального закона N66-ФЗ, но подлежащие реализации в периоде действия Федерального закона N217-ФЗ. Ссылалась на то, что решение по вопросу 11, оформленное протоколом общего собрания от 21.05.2016 г..ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания. Такое решение, по мнению истца, не исключает возможности проведения правлением СНТ "Велегож" в любое время проектирования и оценки строительства в объеме работ, который не определен и ничем не ограничен, отметив, что ни одна повестка дня проведенных впоследствии общих собраний не содержала вопроса о выборе объектов для благоустройства, не конкретизировала их характеристики, конкретные объемы финансирования работ по каждому объекту, в том числе и по проектированию. Также указала, что председатель товарищества на протяжении проведенных ранее судебных заседаний утверждал, что СНТ "Велегож" приняло решение о строительстве здания на территории товарищества.

Считала, что решение по вопросу 6, оформленное протоколом общего собрания от 10.06.2017 г, ничтожно, поскольку принято вне компетенции общего собрания и вне заявленной повестки дня, отметив, что данное решение реализовано до 01.01.2019 г..не было. Оспаривая соответствие положений устава товарищества действующему законодательству, считала, что таковому устав не соответствует, поскольку в частности закон не предусматривает расходы товарищества, связанные с ведением предпринимательской деятельности, которые должны покрываться не взносами, а доходами от этой деятельности. Указала, что Федеральным законом N217-ФЗ сохранено действие договоров о пользовании общим имуществом, заключенных в периоде действия Федерального закона N66-ФЗ, в течение года со дня вступления в силу закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. Учитывая единый размер взносов и платы для лиц, не являющихся членами товарищества, целевое назначение членского взноса определяет и целевое назначение взимаемой с таких лиц платы. Считает, что из протоколов общих собраний товарищества в период после 01.01.2019 г..усматривается, что товарищество продолжает считать отношения с собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, не являющимися членами товарищества, договорными. Поскольку Федеральный закон N217 -ФЗ не предоставляет товариществу права на введение ограничений в использовании имуществом общего назначения для собственников расположенных на территории СНТ земельных участков, вне зависимости от того, являются ли они членами товарищества, имеют ли задолженности перед товариществом.

Сославшись на п.6 утвержденных постановлением N861 от 27.12.2004 Правительства РФ Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, ст.546 ГК РФ, полагала отсутствующим у товарищества право на ограничение подачи электроэнергии.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и не применимыми с 01.01.2019 года положений Правил внутреннего распорядка СНТ "Велегож", утвержденных решением общего собрания членов СНТ "Велегож" от 15.10.2011 г, а именно: пунктов п.1.6; п. 4.10, п. 9.2, п.10.8.1 -10.8.3. полностью, пункта 2 в части "за действия которых собственник несет ответственность", пункта 4.8 в части "собственник обязан содержать в чистоте и порядке обочины дорог, прилегающие к его участку, для чего должен убирать мусор по мере обнаружения, а в случае обнаружения посторонних подозрительных или непереносимых предметов немедленно сообщить Правлению или охране", пункта 6.3 в части "при обнаружении посетителей или подозрительных лиц собственник должен уведомить об этом охрану", а также обязанности, возложенной на собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Велегож" решением общего собрания СНТ "Велегож" от 16.06.2018 года по вопросу 8 и сформулированную как "обязать членов СНТ следить за содержанием обочин и кюветов, прилегающих к их участкам в аккуратном и пригодном к использованию состоянии", отменено и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезневой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Селезнева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на территории СНТ "Велегож", ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ "Велегож" не является.

Судом также установлено, что Селезнева Т.В. имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, к которым относятся: подъездная дорога, внутренние проезды, линия электропередачи и т.д.

02.08.2006 г. общим собранием членов СНТ "Велегож" утвержден Устав садоводческого товарищества.

СНТ "Велегож" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к оспариванию принятых на общем собрании членов товарищества решений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 14, 18, 19, 54 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты РФ", разъяснениями, изложенными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что любые положения Устава СНТ "Велегож", которые противоречат требованиям Закона N 217-ФЗ, не применяются, и данные противоречия не требуют отдельного (дополнительного) судебного утверждения, в связи с чем защита нарушенного права гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, осуществляется путем проверки конкретного решения, принятого общим собранием и влекущего для этого лица гражданско-правовые последствия, на соответствие действующему законодательству.

Судом установлено, что таких требований применительно к доводам о недействительности положений Устава истцом не заявлено. Более того, в судебном заседании истец подтвердила, что оспариваемые ею положения Устава СНТ "Велегож" в отношении нее (истца) не реализованы, не применялись к ней лично. При этом решение общего собрания СНТ "Велегож", которым утверждено принятие Устава садоводческого товарищества, истцом не оспорено.

Вносить изменения в Устав вправе общее собрание (собрание уполномоченных), а потому суд в силу закона не вправе обязывать ни садоводческое товарищество, ни общее собрание (собрание уполномоченных) принимать какие-либо решения, в том числе, созывать внеочередное общее собрание, вносить изменения в Устав садоводческого товарищества и регистрировать данные изменения.

Положения Устава СНТ "Велегож" в части пунктов 5.2.2 и 5.3.2, предусматривающие возможность принятия правлением товарищества решения о заключении сделок на сумму свыше 100 000 руб. и последующее заключение на основании такого рода решения правления председателем товарищества сделки, как указал суд первой инстанции, нормам ныне действующего законодательства сами по себе не противоречат; сведений о том, что какими-либо совершенными в данном порядке сделками нарушены права истца в материалы дела не представлено.

По аналогичным мотивам судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.В. о признании не соответствующими Федеральному закону N 217-ФЗ и не применимыми с 01.01.2019 года решений общего собрания членов СНТ "Велегож" от 21.05.2016 года в части "перевести израсходованный остаток средств от целевых взносов в специальный фонд СНТ для дальнейшего использования на создание имущества общего пользования" и решения общего собрания членов СНТ "Велегож" от 10.06.2017 года в части "перевести средства, накопленные на счету СНТ от членских взносов, в специальный фонд, с резервированием на счету не менее 300 тыс. рублей (триста тысяч, не расходуемых на цели строительства и благоустройства СНТ") со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства того, что принятые на общем собрании решения фактически реализованы, повлекли для истца какие-либо существенные неблагоприятные последствия, в том числе, в виде причинения убытков, ограничению или лишению ее возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что Селезневой Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов иными оспариваемыми решениями.

Суд апелляционной инстанции также указал, что прекращение доступа члена товарищества, а равно лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, к общему имуществу: инженерным сетям и землям общего пользования противоречит основным принципам Закона N 217-ФЗ, однако каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, направленных на ограничение ее прав, как получателя электроэнергии, либо препятствующих ее передвижению по территории садоводческого товарищества, а равно пользованию принадлежащим садовым участком, не представлено. Следовательно, решения общего собрания сами по себе не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя, а предполагаемое нарушение прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего судебного процесса, в силу статьи 3 ГПК РФ не может являться предметом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции проверяя и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что они в целом основаны на предположении о нарушении её прав в будущем времени, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Селезнева Т.В. уже обращалась в суд с иском к СНТ "Велегож" о признании недействительными и не применимыми с 01.01.2019 года положений Правил внутреннего распорядка СНТ "Велегож", утвержденных общим собранием членов "СНТ "Велегож" от 15.10.2011 г, а именно п. 1.6, 2, 4.8, 4.10, 6.3, 9.2, 10.8.1-10.8.3, а также о признании недействительной и не применимой с 01.01.2019 года обязанности, возложенной на собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Велегож", решением общего собрания СНТ "Велегож" от 16.06.2018 года по вопросу 8 и сформулированную как "обязать членов СНТ следить за содержанием обочин и кюветов, прилегающих к их участкам в аккуратном и пригодном к использованию состоянии" (гражданское дело N 2-1255/2021).

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2021 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Селезнева Т.В. сослалась на те же фактические обстоятельства, что и в рамках гражданского дела N 2-1255/2021, предъявила к СНТ "Велегож" в данной части тождественные исковые требования.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительными и не применимыми с 01.01.2019 года положений Правил внутреннего распорядка СНТ "Велегож", утвержденных решением общего собрания членов СНТ "Велегож" от 15.10.2011 г, а именно: пунктов п.1.6; п. 4.10, п. 9.2, п.10.8.1 -10.8.3. полностью, пункта 2 в части "за действия которых собственник несет ответственность", пункта 4.8 в части "собственник обязан содержать в чистоте и порядке обочины дорог, прилегающие к его участку, для чего должен убирать мусор по мере обнаружения, а в случае обнаружения посторонних подозрительных или непереносимых предметов немедленно сообщить Правлению или охране", пункта 6.3 в части "при обнаружении посетителей или подозрительных лиц собственник должен уведомить об этом охрану", а также обязанности, возложенной на собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Велегож" решением общего собрания СНТ "Велегож" от 16.06.2018 года по вопросу 8 и сформулированную как "обязать членов СНТ следить за содержанием обочин и кюветов, прилегающих к их участкам в аккуратном и пригодном к использованию состоянии".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обжалование оспариваемых Селезнёвой Т.В. решений общего собрания членов СНТ "Велегож" истцом не пропущен, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Устав СНТ не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, при отсутствии доказательств нарушения данным Уставом прав истца, основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены судебных постановлений не является.

Ссылка в жалобе на то, суд при постановке решения исходил не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и проверял заявленные требования по существу заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и нарушении процессуальных прав истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи