Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7459/2023[88-11615/2023]

N 88-11615/2023 (N 2-1614/2022)

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Васютича ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Васютичу ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Васютичу ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N Владельцем транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N и страхователем является Васютич ФИО8

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 24419, 62 рублей. В последующем истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана "личная", при том, что согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП N (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Васютича ФИО9 в порядке регресса 24419, 62 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 932, 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васютича ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васютич ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом по вине водителя транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N Хункермурзаева ФИО12 причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N

Владельцем транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N и страхователем является Васютич ФИО13

В рамках прямого урегулирования убытка владелец автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, реализовал свое право на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" произведена оплата ООО "РОЛЬФ" в размере 24419, 62 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Мировым судьей установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана "личная", при том, что согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП NE N (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика)

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что транспортное средство "данные изъяты", г.р.з. N использовалось для перевозок, а представление Васютич ФИО14. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО повлияло на размер страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, поскольку на момент заключения договора ОСАГО между СПАО "Ингосстрах" и Васютичем ФИО15. транспортное средство использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем Васютич ФИО16 являясь владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, а также осведомленный о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ссылка кассатора на отсутствие его вины в предоставлении несоответствующих действительности сведений при страховании транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку именно на Васютиче ФИО17. как на владельце транспортного средства и страхователе лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данное обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

При этом, возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N210 Раменского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютича ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко