Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7537/2023[88-10241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества. Свои требования мотивировало тем, что 23 апреля 2018 года между Банком и Морозем В.П. заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата 23 апреля 2023 года, с процентной ставкой 14 % годовых. Заемщик Мороз В.П. умер 7 сентября 2020 года. Кредитные обязательства со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 57 743 рубля 73 копейки, в том числе; основной долг - 38 552 рубля 24 копейки, просроченный основной долг - 14 286 рублей 86 копеек, проценты - 4 904 рубля 63 копейки. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года в размере 57 743 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 рублей.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года N в размере 84 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года решение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчика Тюник О.В, являющейся наследником первой очереди после смерти Мороза В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года N в сумме 84 рубля 25 копеек. В иске к Тюник О.В. отказано.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2023 года, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Морозем В.П. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Морозу В.П. кредит в сумме 100 000 рублей, сроком возврата не позднее 23 апреля 2023 года, с процентной ставкой - 14, 0% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Сторонами порядок и способ погашения заемщиком взятых на себя обязательств были определены в форме ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого месяца.

7 сентября 2020 года Мороз В.П. умер.

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 57 743 рубля 73 копейки, из которых: основной долг - 38 552 рубля 24 копейки, просроченный основной долг - 14 286 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 4 904 рубля 63 копейки.

Из сообщения нотариуса Погарского нотариального округа Брянской области Корнюховой Л.А. от 29 ноября 2021 года следует, что наследственное дело к имуществу Мороза В.П, умершего 7 сентября 2020 года, не открывалось.

Из сообщения нотариуса Погарского нотариального округа Брянской области Лепешкиной С.Н. от 26 ноября 2021 года следует, что наследственного дела к имуществу Мороза В.П, умершего 7 сентября 2020 года, не имеется.

Мать Мороза В.П. - Мороз З.Ф. умерла 20 июля 1991 года, сведения об отце Мороза В.П. в актовой записи о рождении отсутствуют, дочь Тюник О.В. родилась в Калининградской области, сведения об отце Тюник О.В. внесены на основании записи об установлении отцовства, сведения о месте регистрации Тюник О.В. отсутствуют.

На день смерти Мороз В.П. проживал в доме по адресу: Брянская область, Погарский район, с. Гринево, ул. Комаровка, дом 50, был зарегистрирован там один, совместно с ним никто не проживал и не был зарегистрирован, в настоящее время в доме никто не проживает и не зарегистрирован, данное домовладение Морозу В.П. не принадлежало, правоустанавливающие документы на дом в Гриневской сельской администрации отсутствуют, сведения о принадлежности дома в материалах архива ГБУ "Брянскоблтехинвентаризации" отсутствуют, инвентарное дело на указанное домовладение в материалах архива ГБУ "Брянскоблтехинвентаризации" отсутствует.

За Морозем В.П. не значится зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

На дату смерти на счетах Мороза В.П. в ПАО "Сбербанк России" находилось 84 рубля 25 копеек (счет N - 66 рублей 67 копеек, счет N - 17 рублей 58 копеек).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента смерти наследодателя Мороза В.П. никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства дочерью Тюник О.В, наследственное имущество, оставшееся после смерти состоящее из денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 84 рубля 25 копеек является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года N в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 84 рублей 25 копеек, отказыв в иске к Тюник О.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства исследовал в полном объеме и в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, проверил доказательства на соответствие их принципу относимости, достоверности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам дана надлежащая оценка. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи