Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7651/2023[88-11152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова С.В, Барсуковой С.М. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Дружининой А.А. об отмене постановления, свидетельств, соглашений, признании права на земельные участки отсутствующими и недействительными, по встречному иску Дружининой А.А. к Ларикову С.В. и Барсуковой С.М. о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Ларикова С.В, Барсуковой С.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Дружининой А.А. - Томниковой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лариков С.В, Барсукова С.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Дружининой А.А. об отмене постановления, свидетельств, соглашений, признании права на земельные участки отсутствующими и недействительными.

Иск обоснован тем, что истцам принадлежит доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем они имеют право и фактически пользуются придомовым земельным участком с кадастровым номером N, на который право собственности по настоящий момент ими не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены. Спорный земельный участок по причине реестровой ошибки, полностью принадлежит на праве собственности Дружининой А.А, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят отменить ранее принятые решения администрации поселка Красково Люберецкого района - постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменить свидетельство о праве собственности на земельный участок N, свидетельство о государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить свидетельство N N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить соглашение N и N от ДД.ММ.ГГГГ, признать зарегистрированное право собственности Дружининой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N (1 048 кв.м) отсутствующим и недействительным, так как на нем нет объекта недвижимости и он был изъят из земельного участка дольщиков дома.

Дружинина А.А. предъявила встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N площадью 1 048 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Ответчикам на праве собственности принадлежит 9/100 доли в доме по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок и жилой дом ответчиками не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок ответчиками не зарегистрировано. Жилой дом разделен на два самостоятельных дома. Между домами имеется забор. Один дом с кадастровым номером N является бревенчатым домом и находится в собственности Ларикова С.В, Барсуковой С.М, Беляевой Н.Ю, Филимонова В.В. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N оформлен в равную долевую собственность Беляевой Н.Ю. и Филимонова В.В. Второй дом с кадастровым номером N находится в собственности Дружининой А.А. Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N оформлен в собственность Дружининой А.А. Часть жилого дома, принадлежащего ответчикам разрушена и снесена ими в 90-е годы.

Дружинина А.А. просит признать зарегистрированное право собственности Ларикова С.В, Барсуковой С.М. на часть жилого дома по адресу: "адрес" отсутствующим.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. отказано в удовлетворении иска Ларикова С.В, Барсуковой С.М. и в удовлетворении встречного иска Дружининой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Дружинина А.А. является собственником домовладения по адресу: "адрес", площадью 175, 3 кв.м, кадастровый N и земельного участка по указанному выше адресу с кадастровым номером N площадью 1 048 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Ранее ответчику принадлежал земельный участок по адресу: "адрес" площадью 340 кв.м, с кадастровым номером N. Впоследствии был образован иной участок на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образовался один земельный участок площадью 451 кв.м. Также Дружининой А.А. принадлежал земельный участок по адресу: "адрес" площадью 260 кв.м с кадастровым номером N. В результате перераспределения этого участка с участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок площадью 310 кв.м. Посредством объединения земельных участков возник участок с кадастровым номером N площадью 1 048 кв.м.

Беляева Н.Ю. и Филимонов В.В. являются собственниками домовладения по адресу: "адрес" (кадастровый N) по ? доли у каждого. ФИО21 умер, в связи с чем выдано свидетельство о праве на наследство Платоновой Т.В. Также третьи лица является собственниками земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: "адрес".

В 2021 г. Лариков С.В. и Барсукова С.М. обратились за регистрацией своих долей 9/100 и 6/100, которые были зарегистрированы в домовладение принадлежащем на праве собственности Беляевой Н.Ю. и Платоновой Т.В. Также вместе со своими долями истцы (ответчики по встречному иску) представили на регистрацию долю администрации муниципального образования городское поселение Красково - 9/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации п. Красково Люберецкого района Московской области было принято постановление N, согласно которому за Дружининой А.А. было закреплен земельный участок в собственность по фактическому пользования в размере 487, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларикова С.В. и Барсуковой С.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Лариков С.В, Барсукова С.М, Дружинина А.А, Беляева Н.Ю. и Платонова Т.В, домовладение между совладельцами не разделено, границы земельного участка при доме не установлены, пришел к выводу, что истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств нарушения их прав ответчиком Дружининой А.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дружининой А.А, суд первой инстанции исходил из того, что снос ветхой части жилого дома не является основанием для признания права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из спорных правоотношений усматривается наличие спора о праве на земельный участок.

Между тем, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Как установлено судом Дружинина А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 175, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а истцы вместе с третьими лицами Беляевой Н.Ю. и Платоновой Т.В, администрацией п. Красково Люберецкого района Московской области являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, площадью 201, 2 кв.м, расположенного по тому же адресу.

При этом согласно выписке из технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т.2, л.д. 19), собственником жилого дома, помимо истцов, является Дружинина А.А. - 29/100 долей.

Из ответа заместителя начальника Управления Президента Российской Федерации "данные изъяты" (т.1, л.д. 249-250) усматривается, что Управление Росреестра по Московской области пришло к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N являются одним и тем же объектом недвижимости. Отведенный земельный участок Ларикову С.В, согласно проекту раздела, площадью 487, 5 кв.м располагается в границах земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый N.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие наличие двух объектов недвижимости, а следовательно, права Дружининой А.А. на образование земельного участка под домом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенной нормы права, образование земельных участков в настоящем случае, возможно, после раздела домовладения.

Сведений о разделе дома с кадастровым номером N материалы дела не содержат.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушении приведенных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, не привел мотивов, что образованный Дружининой А.А. земельный участок при доме с кадастровым номером N не имеет пересечения с участком, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, что исключает нарушение прав заявителей жалобы на формирование земельного участка при доме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи