Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7689/2023[88-10045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис Парк" к Бурковой А. В, Дуюнову В. Н, Зеленцовой Т. Г. и Ковалевской Л. Н. о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Ковалевской Л. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис Парк" (далее - ООО "Гарант Сервис Парк") обратилось в суд с иском к Бурковой А.В, Дуюнову В.Н, Зеленцовой Т.Г. и Ковалевской Л.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 18 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, оформленного протоколом N 1 от 23 ноября 2021 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 1 500 руб. с каждого из ответчиков, указав на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, а также нарушение прав истца принятыми решениями.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ковалевская Л.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гараж-стоянка, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Бурковой А.В, Дуюнову В.Н, Ковалевской Л.Н. (по 2/66 доли), Зеленцовой Т.Г. (1/66 доля).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Гарант Сервис Парк".

В период с 18 октября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленное протоколом N 1 от 23 ноября 2021 г.

На указанном собрании были приняты решения, в том числе по вопросам:

об определении размера оплаты услуг охраны (вопрос N 5). Установлен размер оплаты услуг охраны 1 000 руб. в месяц с каждого собственника помещения с учетом объема оказываемых услуг и ранее установленной платы, о сообщении управляющей компанией в едином платежном документе квитанции на оплату сведений об обслуживающих компаниях и частном охранном предприятии (вопрос N 6). Установлено, что в едином платежном документе (квитанции на оплату) управляющая компания указывает наименование обслуживающих компаний и частного охранного предприятия, их адрес и контактные данные, об определение размера оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки (вопрос N 7.1). Установлен размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки - 302, 60 руб. в месяц с каждого собственника помещения. Общая сумма платежа на текущий ремонт гаража-стоянки - 19 971, 34 руб. в месяц, 239 656, 03 руб. в год и на основании этого управляющая организация ООО "Гарант Сервис Парк" обязана применять новый утвержденный размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки, об утверждении структуры платы на содержание гаража-стоянки (вопрос N 8.1). Утверждена структура платы на содержание и текущий ремонт гаража-стоянки, взнос на капитальный ремонт - 9, 07 руб. х 2154, 9 кв.м/66 = 296, 14 руб./месяц, об утверждении плана ремонта в гараже (вопрос N 12). Утвержден план ремонта помещения гаража-стоянки: 1 полугодие 2022 г..- покраска стен в гараже-стоянке, восстановление системы пожаротушения в гараже-стоянке GSM - модуля на автоматические ворота, 2 полугодие 2022 г..- стяжка пола, ремонт проезжей части въезда в гараж (замена или ремонт покрытия от искусственной неровности (элемента принудительного снижения скорости, полицейского) до входной двери в комнату охраны), косметический ремонт перехода из гаража в подъезд, об источнике финансирования стяжке пола (вопрос N 13).

Утверждено, что стяжка пола производится за счет на текущий ремонт, произведенных в 2018-2021 годы. В случае необходимости после согласования с подрядчиком проведения работ рассмотреть вопрос о дополнительном взносе, об утверждении порядка уборки в помещении (вопрос N 14). Утвержден порядок уборки в помещении: в квартал - влажная уборка пола, стен, поверхностей труд системы вентиляции, в год - механизированная уборка пола помещения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно проектной и технической документации состоит из 96 жилых помещений, одного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, и нежилого помещения - подземного паркинга.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 9 125, 92 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 декабря 2021 г. нежилое помещение гаража (помещение XVIII-0), общей площадью 2 154, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является частью "адрес", не является отдельным зданием или домом.

Истец не был уведомлен о проведении указанного общего собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 44, 45, 46, 54, 156, 172, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела I Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктами 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 290, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из принятия оспариваемых истцом решений при отсутствии необходимого кворума и нарушения указанными решениями собрания прав истца.

При этом судом учтено, что принятое общим собранием собственников помещения гаража-стоянки решение по вопросу N 5 об определении размера оплаты услуг охраны в размере 1 000 руб. в месяц с каждого собственника помещения с учетом объема оказываемых услуг и ранее установленной платы, является экономически необоснованным, не учитывает реальные цены на услуги охраны, соответственно, является неисполнимым.

Истец, являясь управляющей организацией, не может оказывать такие услуги самостоятельно, так как не имеет такого персонала и лицензии на право предоставления охранных услуг, поэтому вынужден заключать договор со специализированными организациями.

До последнего времени для оказания таких услуг было привлечено ООО "Частная охранная организация "ЯРС", которая направила в адрес управляющей компании письмо о повышении стоимости услуг охраны с 1 октября 2021 г. на 10 000 руб. в месяц и будет составлять 80 000 руб. в месяц.

С целью проведения сравнительного анализа рынка охранных услуг были запрошены еще у 2 организаций коммерческие предложения.

Группа предприятий безопасности "МАНГУСТ" представила коммерческое предложение, согласно которому стоимость предлагаемых охранных услуг составляет 98 000 руб. за работу одного сотрудника охраны в месяц.

ООО "Монтажно-эксплуатационная фирма "КОНДОР" предоставило прайс-лист, в соответствии с которым стоимость услуг охраны составляет 200 рублей чел./час, что в пересчете на месяц составляет 146 400 руб.

Утвержденный собственниками размер платы за содержание и текущий ремонт (вопрос N 7.1) принят произвольно, не содержит экономического обоснования, не учитывает минимальный обязательный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, принят без предложений управляющей организации о необходимости выполнения конкретных работ и услуг которые необходимо провести в ближайший год, без учета технических и конструктивных особенностей дома, ввиду отсутствия у собственников вышеуказанных документов и необходимой квалификации, отсутствует решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома. Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможности произвольного уменьшения обязательных видов работ собственниками многоквартирного дома и обязывает их в полном объеме финансировать весь объем обязательных работ по содержанию дома.

Утверждая на общем собрании тариф на содержание и текущий ремонт, собственники существенным образом его снизили, что также не может не сказаться на возможностях истца в части выполнения услуг и работ, утвержденных договором управления и являющимися минимально необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии.

При установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме управляющая компания ООО "Гарант Сервис Парк" руководствуется тарифом, утвержденным постановлением администрации городского округа Балашиха "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха" N 544-ПА от 16 июня 2021 г. за вычетом стоимости по содержанию лифтов и технического обслуживания ИТП.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции тариф по содержанию и текущему ремонту по паркингу, расположенному по адресу: "адрес", составляет 27, 87 руб. за 1 кв.м, и исходя из площади 1 машиноместа 32, 65 кв.м, по каждому машиноместу в размере 909, 96 руб, с учетом общего количества машиномест ? 66 мест итоговая стоимость в месяц составляет 60 057, 36 руб, в год составляет 720 688, 32 руб.

В тариф, применяемый ООО "Гарант Сервис Парк", включены расходы по содержанию и благоустройству придомовой территории, санитарному содержанию мест общего пользования, дератизация, текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, противопожарные мероприятия, очистка вентиляционных каналов и дымоходов, услуги по управлению, обслуживание сигнально-звуковых устройств, системы дымоудаления.

На собрании же был утвержден тариф по строке Содержание и текущий ремонт гаража-стоянки в размере 302, 60 руб, без указания расходов входящих в данный тариф, с учетом количества машиномест 66, общая стоимость в месяц утверждена в размере 19 971, 34 руб, в год - 239 656, 03 руб, то есть плата за содержание и текущий ремонт гаража-стоянки снижена на 40 086, 20 руб. в месяц или 481 032, 24 руб. в год.

Если принять за основу тариф, утвержденный общим собранием собственников для владельцев машиномест, то истец будет вынужден проводить работы по содержанию и текущему ремонту в паркинге общей площадью 2194, 90 кв.м, за 19 971, 34 руб. вместо 60 057, 36 руб, с разницей в 40 086, 02 руб. в месяц или 481 032, 24 руб. в год.

Также истец будет вынужден уменьшить количество работ и услуг входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту гаража-стоянки.

Таким образом, истец должен уменьшить количество работ и услуг, предусмотренных договором управления на сумму в 40 086, 02 руб. в месяц, или 481 032, 24 руб. в год, при этом исходя из принятых общим собранием решений не усматривается, какие именно работы и услуги нужно исключить из договора управления.

При обслуживании машиномест согласно платежным документам на оплату истцом начисляется по машиноместам стоимость жилищно-коммунальных и платных услуг: электричество, содержание и текущий ремонт, система видеонаблюдения, капитальный ремонт, содержание средств автоматики, охрана.

На собрании же были утверждены только размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки и не утверждены размеры платы по обслуживанию системы видеонаблюдения, содержания средств автоматики, которые уже установлены в гараже-стоянке и оплачиваются всеми собственниками исходя из утвержденной стоимости их обслуживания.

Утвержденный взнос на капитальный ремонт - 9, 07 руб. х 2154, 9 кв.м /66 = 296, 14 руб./месяц также не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 5 октября 2021 г. N 970/35 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2022 год" утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере 12 руб. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июля 2019 г. собственниками данного дома было принято решение по изменению способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на общем счете Регионального оператора - НО "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области" на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

Истец является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и оспариваемое решение по данному вопросу затрагивает интересы истца и собственников других помещений многоквартирного дома, влекут возникновение дефицита денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, необходимых для проведения капитального ремонта по решению собственников помещений многоквартирного дома и перечисляемых собственниками на специальный счет, владельцем которого является истец.

Таким образом, утверждение оспариваемым собранием размера взноса на капитальный ремонт в размере, не соответствующем минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, затрагивают интересы всех собственников многоквартирного дома и истца, так как могут повлечь за собой последствия в виде закрытия специального счета, нехватки денежных средств для выполнения работ в рамках капитального ремонта.

Также при принятии решений по вопросам 7.1, 8.1 повестки дня отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по данным вопросам.

По вопросу 7.1 повестки дня проголосовало за - 1012, 15 кв.м из общей площади 9 125, 92 кв.м, что составляет 11, 09 %.

По вопросу 8.1 повестки дня проголосовало за - 1044, 80 кв.м из общей площади 9 125, 92 кв.м, что составляет 11, 44 %.

Решениями, принятыми по вопросам N 12, 13 повестки дня также были нарушены права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о признании оспариваемых истцом решений общего собрания недействительными.

При этом судами был установлен факт нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, а также факт нарушения порядка проведения собрания с учетом отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судам первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также их выводов, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевской Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи