Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7747/2023[88-10233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мриго А.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ушакову И, И. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мриго А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", Ушакову И.И. о взыскании материального ущерба. Свои трбеования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2021 года по вине водителя Ушакова И.И, управлявшего автомобилем Киа Рио, регистрационный номер N автомобилю Форд Транзит, регистрационный номер N, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения. Акционерное общество "АльфаСтрахование" не осуществило в полном объеме страховую выплату в счет причиненного ущерба. Кроме того, считает, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда Ушакова И.И.

Просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 147 400 рублей, неустойку в размере 446 622 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, начисляемую на недоплаченное страховое возмещение в размере 147 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 236 рублей; с Ушакова И.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также с обоих ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 года исковые требования Мриго А.П. удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мриго А.П. взысканы страховое возмещение в размере 147 400 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 73 700 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 30 копеек.

С Ушакова И.И. в пользу Мриго А.П. взысканы возмещение ущерба в размере 54 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 3 950 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 674 рублей.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2022 года с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мриго А.П. взыскана неустойка со 2 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 474 рублей в день, но не более 93 693 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 года и дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 года, дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений истца против доводов кассационой жалобы, поступивших в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный номер N, принадлежащего Ушаковой К.Г, под управлением Ушакова И.И, автомобиля Хендай Акцент, регистрационный номер N, под управлением Чупруновой М.Д, Шевроле Нива, регистрационный номер N, под управлением Дмитриева Е.А. и автомобиля Форд Транзит, регистрационный номер N, под управлением Шавырина В.В, принадлежащего Мриго А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушакова И.И, управлявшего автомобилем Киа Рио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Транзит, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мриго А.П. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Ушакова И.И. застрахована не была.

6 октября 2021 года Мриго А.П. обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

11 октября 2021 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

27 октября 2021 года по заказу акционерного общества "АльфаСтрахование" специалистом ООО "Компакт Эксперт Центр" Шараповым В.М. подготовлено заключение, согласно которому повреждения задней части кузова, указанные в акте осмотра (позиции с 3 по 11), не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП 25 сентября 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 100 руб. 1 ноября 2021 года акционерное общество "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб.

12 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

29 ноября 2021 года акционерное общество "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 6 307 руб, с учетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного N У-21-167105/8020-003 от 13 декабря 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с использованием транспортного средства в предпринимательских целях.

В ходе судебного разбирательства, с учетом оспаривания АО "АльфаСтрахование" получение повреждений задней части автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультант Авто" N 070/04/22 от 27 июня 2022 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля Чупрунова М.Д. после столкновения с автомобилем Киа Рио потеряла управление, двигаясь с правым боковым заносом, левой передней частью (левым крылом) столкнулась с задней левой частью кузова (задней левой распашной дверью, левым углом заднего бампера, левым фонарем) автомобиля Форд Транзит, после чего автомобиль Хендай Акцент развернулся по часовой стрелке и задней частью допустил наезд на левую боковую часть кузова автомобиля Форд Транзит.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля: левой боковины кузова, левого порога водительской двери, стекла левой средней боковины, левой задней боковины, заднего бампера левого, левого заднего фонаря, задней левой распашной двери, диска заднего правого колеса наружного, левой внутренней боковины кузова, стойки кузова левой задней, усилителя заднего бампера, шарнир нижний левой задней двери находятся в зонах контакта, образуют единые комплексы следов, свидетельствующие об одномоментности их образования при двойном столкновении. Исходя из изложенного, у эксперта не имеется оснований технического характера считать отмеченные повреждения не соответствующими заданному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа составляет 237 500 рублей, без учета износа - 386 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа - 402 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российйской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российйской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), установив, что страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не выполнило, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мриго А.П. с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 147 400 рублей, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 300 000 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, штрафа; с Ушакова И.И. возмещение ущерба в размере 54 500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 3 950 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 50 копеек.

В части удовлетворении требований истца к Ушакову И.И. решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения требований истца к АО "АльфаСтрахование", поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Консультант Авто" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, рецензия на судебное заключение достоверно и объективно не опровергает заключение эксперта ООО "Консультант Авто", было учтено, что рецензия подготовлена трасологом ООО "Компакт Эксперт Центр" Шараповым В.М, который ранее как специалист ООО "Компакт Эксперт Центр" по заказу АО "АльфаСтрахование" проводил исследование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлено вышеуказанное заключение от 27 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае суд достоверно установил, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку штраф взыскан судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведений об использовании истцом поврежденного транспортного средства в целях связанных с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат. Из страхового полиса следует, что спорное транспортное средство используется страхователем в личных целях, договор ОСАГО истцом заключен как физическим лицом.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное снижение неустойки также несостоятельна, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, однако на такие доказательства ответчик не указывал.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2022 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи