Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7771/2023[88-10243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцева А.С. к Веселовской Л, Н,, Веселовскому П, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Веселовского П, В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симбирцев А.С. обратился в суд с иском к Веселовской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес". В результате пожара 3 июня 2021 года по вине собственника участка N 94 Веселовской Л.Н. ему причинены убытки на сумму 405 810 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. По заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов постройки на участке N 103 от источника искрообразования, образованного при сжигании мусора и древесных отходов в металлической бочке на участке N 94.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Симбирцев А.С. просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 195 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258, 10 рублей, юридических услуг 5 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веселовский П.В.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года исковые требования Симбирцева А.С. удовлетворены частично.

С Веселовского П.В. в пользу Симбирцева А.С. взысканы в счет возмещения ущерба 195 640 рублей, судебные расходы 7 523 рубля 29 копеек. В остальной части исковых требований Симбирцева А.С. к Веселовскому П.В, Веселовской Л.Н. отказано.

С Симбирцева А.С. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 859 рублей 32 копеек, с Веселовского П.В. - 23 140 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по граджанским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Симбирцева А.С, Веселовского П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веселовский П.В. ставит вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симбирцева В.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес". На земельном участке находился хозяйственный блок размерами 6х2 м, используемый для хранения принадлежностей пчеловодства, газонокосилки и других вещей.

Веселовской Л.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок "адрес"

3 июня 2021 года в результате пожара уничтожена хозяйственная постройка, расположенная на участке 103, повреждено иное имущество, принадлежащее истцу.

По договору цессии от 10 августа 2021 года Симбирцева В.В. уступила Симбирцеву А.С. права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" наиболее вероятной причиной пожара на садовом участке N 103 послужило воспламенение горючих материалов постройки (древесные конструкции хозяйственного блока на участке N 103) от источника искрообразования, образованного при сжигании мусора и древесных отходов в металлической бочке на участке N 94.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с заключением эксперта от 20 июня 2022 года ООО "Приволжская экспертная компания" очаговая зона пожара, произошедшего 3 июня 2021 года на земельном участке N 103 "адрес"", расположена в северной части хозяйственной постройки. Технической причиной пожара является возгорание малой мощности (искровыделения при сжигании бытового мусора в металлической бочке, расположенной на участке N 94). Временной интервал возникновения горения приблизительно с 13 до 15 часов. Рыночная стоимость сгоревшей хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке N 103, и иного имущества истца, наличие которого подтверждено и которое было повреждено в результате пожара, составляет 171 812 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", принимая во внимание заключения пожарно-технических экспертиз, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие виновных действий Веселовского П.В, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненных убытков в сумме 195 640 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовского П.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи