Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7810/2023[88-13102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело N 2-3830/2023 по иску Васильева Алексея Петровича к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области об обязании присвоить звание "Ветеран труда", по кассационной жалобе Васильева Алексея Петровича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к министерству труда и социальной защиты Саратовской области об обязании присвоить звание "Ветеран труда".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Васильев А.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2021 года приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 758-п Васильев А.П. за большой вклад в борьбу с коронавирусной инфекцией (COVID-19), самоотверженность и высокий профессионализм, проявленные при исполнении врачебного долга, награжден "Благодарностью Министерства здравоохранения Российской Федерации".

В апреле 2022 года Васильев А.П. обратился в Министерство труда и социальной защиты Саратовской области с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда".

14 апреля 2022 года Министерство труда и социальной защиты Саратовской области направило Васильеву А.П. письмо N 16-03-06-1617/22, в котором указывало об отсутствии оснований для присвоения звания "Ветеран труда".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева А.П, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 578, которым утверждено Положение об утверждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 54-н "О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания "Ветеран труда" с учетом изменений внесенных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2012 года N 78н "О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации", исходил из того, что представленная истцом Благодарность Министра здравоохранения Российской Федерации не относится к ведомственным знакам отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пункта 3 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2016 года N 578, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 февраля 2017 года N 54-н "О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания "Ветеран труда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что приказом N 54н "О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания "Ветеран труда" в качестве единственного ведомственного знака отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, предоставляющего право на присвоение звания "Ветеран труда", установлена Почетная грамота Министерства здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем поощрение истца Благодарностью Министерства здравоохранения Российской Федерации не может служить основанием для присвоение ему звания "Ветеран труда".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: