Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7882/2023[88-11957/2023]

N 88-11957/2023, 2-7796/2020

г. Саратов 2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к ФИО1 о признании возведенной постройки самовольной, сносе самовольной постройки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. были удовлетворены исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" к ФИО1 о признании постройки, возведенной на нежилом здании ЦТП N 3, расположенном по адресу: "адрес", - самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, предоставлении истцу права самостоятельно снести самовольную постройку и о возмещении судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 1 декабря 2020 г, в котором указал, что при его исполнении возникли неясности относительно площади самовольной постройки, подлежащей сносу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. заявление было удовлетворено, решение суда от 1 декабря 2020 г. разъяснено следующим образом: суд признал самовольной постройку площадью 166, 7 кв.м, имеющую размер 9, 7 м (ширина) на 17, 3 м (длина), возведенную на нежилом здании ЦТП N 3, и именно постройку указанной площади обязан снести ответчик своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, при этом истец имеет право самостоятельно своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку площадью 166, 7 кв.м, имеющую размер 9, 7 м (ширина) на 17, 3 м (длина), возведенную на нежилом здании ЦТП N 3.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 января 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда от 1 декабря 2020 г. не было указано, постройка какой площади и размеров признана самовольной, в связи с чем суд посчитал возможным указать размеры и площадь строения (надстройки), признанной судом самовольной и подлежащей сносу, поскольку данное разъяснение не изменяет содержание решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судом первой инстанции определения о разъяснении решения суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. уже было исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, и явилось основанием для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. были приняты меры по обеспечению иска в отношении нежилого здания ЦТП N 3 по адресу: "адрес", на котором ФИО1 была возведена самовольная постройка, в виде ареста и запрета регистрационных действий до фактического исполнения решения суда от 1 декабря 2020 г, а вступившим в законную силу определением указанного суда от 29 сентября 2022 г. по заявлению ФИО1 данные меры были отменены, поскольку спор разрешен по существу, решение суда от 1 декабря 2020 г. полностью исполнено, при этом в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, зарегистрированном судом 10 августа 2022 г, ФИО1 сам указывал на исполнение решения суда в полном объеме, представив суду в качестве доказательства заключение ООО НПО "Стандарт". Таким образом, на момент принятия определения о разъяснении решения суда от 1 декабря 2020 г. его полное исполнение исключало необходимость такого разъяснения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья