Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7964/2023[88-10513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антоненкову А, А, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Антоненкова А, А, на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Антоненкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 31 августа 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептования заявления оферты N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 апреля 2021 года, общая задолженность составила 63 850 рублей 32 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просило взыскать с Антоненкова А.А. задолженность в размере 63 850 рублей 32 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 115 руюлей 51 копейки.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Антоненкову А.А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Антоненкова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма задолженности в размере 63 850 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоненкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антоненков А.А. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Антоненковым А.А. заключен договор потребительского кредита N, посредством согласования Индивидуальных условий, состоящих из 16 пунктов, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 рублей по 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик получил расчетную карту "Халва" с первоначальным лимитом 15 000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 2, 3 Индивидуальных условий следует, что Банк предоставляет Антоненкову А.А. кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора - согласно тарифам банка, общим условиям, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка льготного периода кредитования - 0 %, по срочной задолженности составляет 10 % годовых, (пункт 1.1); срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) (пункт 1.2); минимальный лимит кредитования 0, 1 рубль (пункт 1.3), максимальный лимит кредитования 350 000 рублей (пункт 1.4); платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; минимальный обязательный платеж: 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 2, 9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами) (пункт 1.5); размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.11 Общих условий Банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных пунктом 10.2 Общих условий; увеличение лимита кредита происходит в дату, указанную в уведомлении; заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом.

В пункте 11.2 Общих условий договора определены способы обмена информацией между Кредитором и Заемщиком: посредством сервиса Интернет-Банк (в случае подключения данного сервиса Заемщику), личного кабинета, посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в т.ч отправки письма по адресу проживания или на электронную почту заемщика, отправки PUSH-уведомлений на мобильный телефон заемщика, а также сообщений в мобильных мессенджерах, сведения о которых представил сам Заемщик, а также посредством личной явки Заемщика в подразделение Банка).

15 ноября 2021 года Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном ее погашении, которое ответчиком не исполнено.

25 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода в отношении Антоненкова А.А. был вынесен судебный приказ N 2-135 2022 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 2 февраля 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 18 марта 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляла 63 850 рублей 32 копейки, из которых: 59 982 рубля 79 копеек - просроченная ссуда, 3 747 рублей 92 копейки - комиссия, 119 рублей 61 копейка - неустойка за просроченную ссуду.

В связи с неисполнением Антоненковым А.А. обязательств по договору надлежащим образом, возникла задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с Антоненкова А.А. задолженность по договору потребительского кредита N карта "Халва" от 31 августа 2018 года в размере 63 850 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 рублей 51 копейки.

При этом ометил, что каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств иного размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб заявителей не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о непредоставлении доказательств передачи ему денежных средств в определенном размере и на определенных условиях, оставление без внимания судом содержание Тарифов о том/, что процентная ставка льготного переиода кредитования - 0%, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоненкова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи