Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8235/2023[88-10897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С.Н. к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Н.С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Копылова В.П, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.С.Н. обратился в Ленинский районный суд г..Саратова с иском к АО "Автотор" в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: разницу в стоимости автомобиля BMW X5 xDrive 25d, 2017 годы выпуска, идентификационный номер VIN N, между ценой на 24 декабря 2019 года и стоимостью аналогичного автомобиля на 21 октября 2021 года в размере 1580000 руб.; неустойку в размере 42157800 руб. за период с 27 декабря 2019 года по 22 октября 2021 года и в последующем до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2017 года им у ООО "Ассоциация ТолСар" приобретен автомобиль BMW X5 xDrive 25d стоимостью 3480000 руб. Ответчик является производителем указанного товара. Транспортное средство имело производственные недостатки. Решением Ленинского районного суда г..Саратова от 24 декабря 2019 года его требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении его исковых требований отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г..Саратова от 24 декабря 2019 года в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу Н.С.Н. разницы в цене транспортного средства и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскана разница в цене транспортного средства в размере 1270000 руб, штраф в размере 475300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку его требования до настоящего момента не удовлетворены, денежные средства, взысканные решением суда не выплачены, а стоимость автомобиля существенно изменилась, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 января 2023 года, прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании разницы в стоимости товара.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 75750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, расходов на уплату государственной пошлины, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с АО "Автотор" в пользу Н.С.Н. неустойку в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 251500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40820 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит остоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года истцом у ООО "Ассоциация ТолСар" приобретен автомобиль BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 3480000 руб. Ответчик является производителем указанного товара. Транспортное средство имело производственные недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за автомобиль BMW X5 xDrive 25d в размере 3480000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Н.С.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2019 года в части отказа во взыскании с АО "Автотор" в пользу Н.С.Н. разницы в цене транспортного средства и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы разница в цене транспортного средства в размере 1270000 руб, штраф в размере 475300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные действующим законодательством сроки не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, требования потребителя о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 21 сентября 2021 года, компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 300000 руб, штраф в размере 75750 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40570 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определении размера взысканных неустойки и штрафа. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 500000 руб. Суд взыскал с АО "Автотор" в пользу Н.С.Н. неустойку в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 251500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40820 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи