Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8266/2023[88-10800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Земля", администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кочнева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кочнев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Земля", администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N установить границы указанного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в сведения о границах характерных точках местоположения земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м, границы которого установлены в результате выполнения кадастровых работ ООО "Земля". С целью постановки на кадастровый учет жилого дома истец обратился в ООО " "данные изъяты"". В результате выполнения кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца была описана некорректно, не соответствует положению на местности, и пересекает границу возведенного истцом дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 передан в собственность земельный участок N площадью 0, 1 га в с/т "адрес"". Выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Кочневым А.П. право собственности на указанный земельный участок приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N с местоположением: "адрес"".

Из кадастрового плана земельного участка от 21 ноября 2005 г. следует, что его площадь составляет 1 000 кв.м, координаты границ земельного участка определены на основании карты (плана) границ составленного ООО "Земля" 8 ноября 2005 г.

Из ответа ФГБУ " "данные изъяты"" Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в федеральном фонде пространственных данных информация о местоположении земельного участка с кадастровым номером N на местности 15 и более лет отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера от 4 мая 2022 г. в результате выполнения кадастровых работ и вычисления площади уточняемого земельного участка по фактическим границам, площадь земельного участка составила 1 107 кв.м. На местности границы земельного участка зафиксированы естественными и искусственными объектами: металлический забор на металлических столбах высотой 1, 5метра.

Строительство жилого дома осуществлено в пределах фактических границ земельного участка, что привело к пересечению границ земельного участка с границей объекта недвижимости, и как следствие, неполному вхождению объекта недвижимости в границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Из пояснений представителя истца, акта согласования местоположения границ, уточняемая граница земельного участка истца сформирована на землях неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования направлены не на устранение допущенной при подготовке межевого плана реестровой ошибки, а направлены на увеличение площади земельного участка, оснований для которой суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное по настоящему делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу статей 22, 43 данного Федерального закона, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Как установлено судом, спорный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Границы земельного участка установлены в 2005 г.

Согласно приведенным нормам материального права, суду необходимо было установить местоположение участка в ДД.ММ.ГГГГ г, каким образом были закреплены его границы, выполнено ли межевание участка в 2005 г. в соответствии с нормативной точностью, определенной на момент производства межевания, и определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции не установлены. Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Судом не применены положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Однако, вопреки императивному требованию процессуального закона, суд апелляционной инстанции соответствующую экспертизу не провел, несмотря на то, что в предмет доказывания входит установление или отсутствие реестровой ошибки. Процессуально не обоснованное поведение истца и ответчика не должно ограничивать суд в реализации своих дискреционных полномочий, по производству требуемой по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи