Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8383/2023[88-15592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ф.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ф.Т.А.

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 07 июля 2021 года выдало кредит Ф.Т.А. в размере 620000 руб. на срок 60 месяцев под 15, 6 % годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора банковского обслуживания. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, за период с 08 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 684926, 06 руб, в том числе просроченные проценты - 64469, 28 руб, просроченный основной долг - 613268, 84 руб, неустойка на просроченный основной долг - 3386, 63 руб, неустойка на просроченные проценты - 3801, 31 руб. Ответчику были направлены претензии с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Просило суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07 июля 2021 года в размере 684926, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16049, 26 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года, расторгнут кредитный договор, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 684926, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16049, 26 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Ф.Т.А. был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N на сумму 620000 руб. на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления под 15, 6 % годовых, на цели личного потребления.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2).

Согласно пункту 6 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) заемщик (ответчик по делу) обязался производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 14945, 74 руб, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитования следует, что Ф.Т.А. просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты N.

Названные индивидуальные условия потребительского кредита подписаны заемщиком Ф.Т.А. 07 июля 2021 года в электронном виде, о чем на последней странице имеется соответствующий штамп с отражением ID: N.

Из выписки из системы "Мобильный банк", протокола проверки электронной подписи, протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" усматривается, что 07 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем подачи заявки на кредит и подтверждения Ф.Т.А. одобренных банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн".

Ответчик, возражая в судебном заседании против заявленных исковых требований, указала, что кредитный договор N от 07 июля 2021 года является незаключенным, поскольку собственноручно кредитный договор она не подписывала, согласия на оформление электронной подписи не давала.

Кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора банком и клиентом согласованы. Договор между сторонами заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" с использованием кодов и паролей, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком и подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" и протоколом проверки подписи.

21 мая 2019 года ПАО Сбербанк и Ф.Т.А. заключили договор банковского обслуживания на основании поданного истцом заявления в филиал ПАО Сбербанк.

В рамках договора Ф.Т.А. по ее заявлению от 21 мая 2019 года выпущена банковская карта "Мир Классическая". Также к указанной карте истцом от 21 мая 2019 года подключена услуга "Мобильный банк" по номеру ее телефона N.

При заключении договора ответчик, написав указанное заявление, подтвердила, что понимает и соглашается с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 приложения к Условиям ДБО операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн".

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 07 июля 2021 года в 10 часов 38 минут заемщику Ф.Т.А. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль Ф.Т.А. был использован в целях подтверждения заявки на кредит, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 07 июля 2021 года в 10 часов 41 минуту от Ф.Т.А. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, были указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 07 июля 2021 года в 10 часов 47 минут банком выполнено зачисление кредита в сумме 620000 руб. на счет N.

ПАО Сбербанк выполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика N.

Ответчик Ф.Т.А. после получения кредитных средств на свой счет N осуществила их перевод на счет N, и в день предоставления кредита через кассу ПАО Сбербанк сняла с указанного счета денежные средства наличными в сумме 608600 руб, что подтверждается представленным ответчиком отрывным талоном к расходному кассовому ордеру N от 07 июля 2021 года на сумму 608600 руб.

В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Ф.Т.А. 08 августа 2021 года осуществлено внесение денежных средств в размере 14946, 06 руб, после указанной даты ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Ф.Т.А. по договору за период с 08 сентября 2021 года по 11 апреля 2022 года составляет 684926, 06, в том числе просроченные проценты - 64469, 28 руб, просроченный основной долг - 613268, 84 руб, неустойка на просроченный основной долг - 3386, 63 руб, неустойка на просроченные проценты - 3801, 31 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 153, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи", учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон ответчика), денежные средства ответчиком были получены в кассе ПАО Сбербанк наличными, пришел к выводу о том, что договор займа заключен именно ответчиком Ф.Т.А. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, при заключении договора она преследовала иные цели, ее воля была сформирована под влиянием обмана, заблуждения со стороны ПАО Сбербанк, как неподтвержденные. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 684926, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16049, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи