Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8493/2023[88-10960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К, А. к Ачиловой С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ачиловой С, Т, на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" ответчика Ачилову С.Т. и ее представителя Ханину И.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к Ачиловой С.Т, доводы которого мотивировал тем, что ответчик не исполняет обязанности по возврату денежных средств, полученных ею на основании кредитного договора N N от 29 января 2014 года, заключенного с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), права требования по которому перешли к нему. Также указал, что расчет задолженности произведен с учетом исковой давности. При этом на основании судебного приказа от 20 августа 2020 года, в последующем отмененного судом кассационной инстанции, с ответчика взысканы 50 000 рублей. Заявленные к взысканию в рамках настоящего дела суммы рассчитаны с учетом этих платежей.

Просил взыскать сумму основного долга по кредитному договору N N от 29 января 2014 года за период с 29 августа 2017 года по 29 января 2019 года в размере 38 828 рублей 03 копеек, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30 августа 2017 года по 15 октября 2021 года в размере 4 491 рубля 69 копеек, неустойку по ставке 0, 5% в день за период с 30 августа 2017 года по 15 октября 2021 года в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Ачиловой С.Т. в пользу ИП Инюшина К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 января 2014 года за период с 29 августа 2017 года по 29 января 2019 года взысканы денежные средства в размере 38 828 рублей 03 копеек, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30 августа 2017 года по 15 октября 2021 года в размере 4 491 рубля 69 копеек, сумма неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 30 августа 2017 года по 15 октября 2021 года в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 59 копеек.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года с Ачиловой С.Т. в пользу Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ачиловой С.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ачилова С.Т. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года, дополнительного решения Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Ачилову С.Т. и ее представителя Ханину И.Г, поддержавших доводы жалобы, с учетом возражений ИП Инюшина К.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Ачиловой С.Т. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N N от 29 января 2014 года, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 84 937 рублей 74 копеек на срок до 29 января 2019 года с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в частности, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 698 рублей, сумма последнего платежа - 2 481 рубль 46 копеек.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и предусматривает согласие заемщика на передачу банком прав требования по договору третьи лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковских операций.

По условиям договора (заявления-оферты N от 29 января 2014 года) погашение задолженности осуществляется на текущий счет N N

Денежные средства предоставлены ответчику 29 января 2014 года путем их перечисления на указанный выше счет N, что подтверждается банковским ордером от 29 января 2014 года, выпиской по счету.

29 октября 2014 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к заемщику Ачиловой С.Т.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику Ачиловой С.Т. по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из договора уступки, основной долг по состоянию на 29 октября 2014 года составлял 81 327 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 7 771 рубль 40 копеек.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж совершен ею 11 июля 2015 года.

4 августа 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика части задолженности по указанному кредитному договору по основному долгу в размере 50 000 рублей, с указанием в заявлении о вынесении судебного приказа было указано, что по состоянию на 29 октября 2014 года размер задолженности составлял 81 327 рублей 03 копейки.

20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 30 Козельского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ачиловой С.Т. в пользу ИП Инюшина К.А. суммы задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года судебный приказ был отменен.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком факта заключения договора, подачи заявления, судом 31 марта 2022 года назначалась по делу почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июня 2022 года, рукописная запись "Ачилова Самира Турапкулиевна", расположенная на заявлении-оферты N от 29 января 2014 года, в строке "ФИО - заполняется собственноручно клиентом" выполнена Ачиловой Самирой Турапкулиевной.

Подпись от имени Ачиловой Самиры Турапкулиевны, расположенная на заявлении-оферты N от 29 января 2014 года, в строке "ФИО - заполняется собственноручно клиентом" после записи выполнена самой Ачиловой Самирой Турапкулиевной.

Установить время выполнения рукописной записи "Ачилова Самира Турапкулиевна" в строке "ФИО - заполняется собственноручно клиентом" и рукописной записи в графе "Отметки менеджера" и цифровой записи в строке "Дата", расположенных на заявлении-оферты N от 29 января 2014 года дате, указанной в заявлении-оферте N от 29 января 2014 года, не представляется возможным, причины чего изложены в исследовательской части заключения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках настоящего дела к взысканию суммы были определены с учетом исполнения судебного приказа и исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 29 августа 2017 года по 29 января 2019 года в размере 38 828 рублей 03 копеек, неоплаченных процентов за период с 30 августа 2017 года по 15 октября 2021 года в размере 4 491 рубля 69 копеек, неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с 30 августа 2017 года по 15 октября 2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 3 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, выводы судов подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2022 года, дополнительное решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ачиловой С, Т, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи