Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8528/2023[88-11827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.А. к Е.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Е.Е.А. к З.Е.А. о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи, по кассационной жалобе З.Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Е.Е.А, ее представителя Лочкановой И.П, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. В обоснование доводов искового заявления указала, что 07 июля 2021 года Е.Е.А, действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2021 года, продала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", однако, денежные средства от продажи недвижимого имущества ей не переданы.

Е.Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать нотариальную доверенность от 02 июля 2021 года, выданную З.Е.А. на её имя недействительной по признаку притворности, применить последствия её недействительности, а также признать заключенным между ней и З.Е.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за цену 80000 руб. В обоснование иска указала, что фактически 03 июля 2021 года она купила у З.Е.А. вышеуказанные объекты недвижимого имущества за 80000 руб. с целью дальнейшей перепродажи или обмена, денежные средства были переданы в полном объеме. Однако, З.Е.А. ссылаясь на свою занятость и проживание в другом регионе предложила продать недвижимость по доверенности, на что она согласилась.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года иск З.Е.А. к Е.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Суд взыскал с Е.Е.А. в пользу З.Е.А. неосновательное обогащение в размере 520000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Е.Е.А. к З.Е.А. о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года отменено в части удовлетворения иска З.Е.А. к Е.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в отмененной части по делу принято новое решение, которым З.Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Е.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В 2021 году З.Е.А. приняла решение о продаже вышеуказанного недвижимого имущества, для чего разместила соответствующее объявление на сайтах продажи объектов недвижимого имущества.

02 июля 2021 года З.Е.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 год с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которой уполномочила Е.Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение следуемых ей денежных средств и регистрацию перехода права собственности.

03 июля 2021 года З.Е.А. приехала в Белгородскую область, встретилась с Е.Е.А, передала последней нотариальную доверенность, а также получила от Е.Е.А. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок 80000 руб, о чем была составлена расписка. В расписке также указывалось, что в случае продажи Е.Е.А. указанного имущества за меньшую цену и указания такой цены в договоре купли-продажи, разница возврату не подлежит.

07 июля 2021 года Е.Е.А, действуя от имени З.Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2021 года, продала И.В.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" за 600000 руб. Договор содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Е.Е.А, являясь представителем продавца З.Е.А, получив от покупателя И.В.А. денежные средства, оплаченные по сделке, обязана была передать их своему доверителю. Суд взыскал с Е.Е.А. в пользу З.Е.А. денежные средства в размере 520000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Е.Е.А. к З.Е.А. о признании нотариальной доверенности недействительной, признании заключенным договора купли-продажи отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда посчитала, что З.Е.А. злоупотребила своими правами, поскольку являясь инициатором реализации своего имущества путем выдачи доверенности на его продажу и одновременно расписки о получении денежных средств за недвижимое имущество, организовала сделку подобным образом, воспользовалась доверчивостью Е.Е.А. и намерена получить большую цену за имущество, чем было оговорено в расписке, в связи чем решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года отменила в части удовлетворения иска З.Е.А. к Е.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказав З.Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Е.Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществляла представление интересов З.Е.А. при реализации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения по договору поручения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически, выдавая доверенность З.Е.А. таким образом заключила с Е.Е.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка основаны на неверном толковании следующих норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

В письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, переход права собственности к Е.Е.А. в установленном законом порядке не регистрировался.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка, выданная З.Е.А. о получении от Е.Е.А. денежных средств в размере 80000 руб. не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости недвижимого имущества, поскольку в ней не указана его цена, а также судьба денежных средств, если жилой дом и земельный участок будут проданы за сумму, которая превышает 80000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении З.Е.А. своими правами не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года подлежит отмене в части отмены решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года об удовлетворении иска З.Е.А. к Е.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, и принятия в данной части нового решения, дело направлению в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить в части отмены решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года об удовлетворении иска З.Е.А. к Е.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, и принятия в данной части нового решения, направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи