Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8659/2023[88-12851/2023]

N 88-12851/2023

N 2-783/2019

г. Саратов 29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лаврухина С. В, Масловой Л. Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по иску Кожанова В. В.ча к Лаврухину С. В, Масловой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража, демонтажа забора, по встречному иску Масловой Л. Н, Лаврухина С. В. к Кожанову В. А. о демонтаже пристроя и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин С.В, Маслова Л.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением на Лаврухина С.В. была возложена обязанность по сносу гаража, на Лаврухина С.В. и Маслову Л.Н. - по демонтажу части забора, однако, после подготовки АНО "Приволжский ЭКЦ" акта экспертного исследования от 15 июля 2020 года N 81, проведенного по инициативе истца, по делу открылись новые обстоятельства, установлено соответствие спорных строений актуальным требованиям, предъявляемым к застройке в настоящее время. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года, заявление Лаврухина С.В, Масловой Л.Н. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 года по новым обстоятельствам и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаврухин С.В, Маслова Л.Н. просят об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования Кожанова В.А. удовлетворены. Кожанову В.А. устранены препятствия в пользовании жилым домом путем возложения на Лаврухина С.В. обязанности снести нежилое здание - гараж. На Лаврухина С.В. и Маслову Л.Н. возложена обязанность демонтировать часть забора согласно экспертному заключению. Встречные исковые требования Масловой Л.Н. и Лаврухина С.В. удовлетворены частично. На Кожанова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Масловой Л.Н. и Лаврухину С.В. путем переноса забора и восстановлении смежной границы. В удовлетворении исковых требований об обязании Кожанова В.А. демонтировать пристрой к дому отказано. С Лаврухина С.В, Масловой Л.Н, Кожанова В.А. в пользу АНО "НИЛСЭ" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 500 рублей, 10 200 рублей и 13 300 рублей соответственно.

В качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам заявители указали на отмену п. 4.3 пп. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", введенного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, принятие новой редакции п. 4.13 пп. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением N 1)" в соответствии с приказом МЧС России от 14 февраля 2020 года N 89 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также выводы акта экспертного исследования от 15 июля 2020 года N 81, выполненного АНО "Приволжский ЭКЦ", согласно которым расположение спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует противопожарным требованиям при условии группировки исследуемого домовладения и жилого "адрес" в один противопожарный отсек, внутри которого противопожарные расстояния не нормируются согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013; инсоляция в помещениях жилого "адрес" соответствует требованиям нормативно-технической документации, так как продолжительность инсоляции в двух жилых комнатах пятикомнатного жилого дома более 2 часов согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01; возведение гаража на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", уменьшило инсоляцию в жилой комнате N жилого дома по адресу: "адрес", на 4 часа (с 14 часов 17 мин. до 17 мин.), инсоляция в других помещениях не изменилась.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления Лаврухина С.В. и Масловой Л.Н, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся по смыслу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указали на пропуск Лаврухиным С.В. и Масловой Л.Н. без уважительных причин срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных судом фактов указываемые Лаврухиным С.В, Масловой Л.Н. обстоятельства, вопреки мнению заявителей, не подлежат признанию новыми обстоятельствами, влекущими в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных частями 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают, не имеют существенного значения для разрешения спора и направлены на несогласие с результатами разрешения спора.

Доводы настоящей жалобы об изменении правового регулирования отношений в части требований, предъявляемых к безопасности сооружений, по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и направлены на субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, По существу суждения, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения заявления Лаврухина С.В, Масловой Л.Н. сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к новым обстоятельствам. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухина С. В, Масловой Л. Н. - без удовлетворения.

Судья