Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8889/2023[88-11534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.В. к Лучниковой Н.В, Грачевой Н.П, индивидуальному предпринимателю Грачеву С.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, прекращении регистрации права собственности

по кассационной жалобе Гусева Д.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гусева Д.В. - Пархоменко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусев Д.В. обратился в суд с иском к Лучниковой Н.В, Грачевой Н.П, ИП Грачеву С.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным, прекращении регистрации права собственности.

Иск обоснован тем, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ? доли размещенного на нем жилого "адрес" квартале N "адрес"", с кадастровым номером N. Собственником остальных долей дома и участка являлась Лучникова Н.В, которая, будучи признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 г, в лице финансового управляющего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Грачевым С.И. договор N купли-продажи принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, нарушив при этом преимущественное право истца на приобретение долей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев С.И. подарил приобретенные доли жилого дома и земельного участка своей супруге - Грачевой Н.П. Полагая данные сделки не соответствующими закону, истец просит суд перевести на него права и обязанности покупателя под договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лучниковой Н.В. в лице финансового управляющего ФИО8 и ИП Грачевым С.И. в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N с внесением записи о государственной регистрации права в ЕГРН; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, заключенный между Грачевым С.И. и Грачевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности Грачевой Н.П. на ? долю земельного участка с кадастровым номером N и ? долю жилого дома с кадастровым номером N, с исключением записей о государственной регистрации из ЕГРН.

Решением Можайского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.В. и Лучникова Н.В. приобрели в общую собственность, по ? доле каждый, земельный участок площадью 802 кв.м, относящийся к категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, с кадастровым номером N, находящийся примерно в 730 м на юго-восток от находящегося за пределами участка ориентира - "адрес".

На основании поданной собственниками земельного участка декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, управлением Росреестра по Московской области за Гусевым Д.В. и Лучниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на 2-этажный жилой дом площадью 80, 3 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 г. Лучникова Н.В. была признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества и утверждением финансовым управляющим имуществом должника - ФИО8

Определением того же арбитражного суда от 16 декабря 2019 г. утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Лучниковой Н.В, состоящего из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО8, согласно которой, данное имущество подлежало реализации с открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов между Лучниковой Н.В. в лице финансового управляющего ФИО8 и ИП Грачевым С.И. был заключен договор купли-продажи N принадлежавших должнику долей вышеуказанных жилого дома и земельного участка за общую цену "данные изъяты" руб, удостоверенный нотариусом г. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грачевым С.И. (даритель) и Грачевой Н.П. (одаряемая) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом "адрес", по условиям которого первый подарил второй спорные доли жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные Гусевым Д.В. уточненные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли, не распространяются на случаи продажи ее с публичных торгов. Одновременно, и производные от основного требования Гусева Д.В. о признании недействительным заключенного между Грачевыми договора дарения спорных долей жилого дома и земельного участка и о прекращении на них права собственности Грачевой Н.П. посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что проведенные торги, по итогам которых был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, недействительными не признаны. В этой связи констатация истцом и его представителем ничтожности договора купли-продажи, влекущей, по их мнению, недействительность последующего договора дарения спорного имущества, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

С учетом толкования приведенной нормы права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи