Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9121/2023[88-11739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляхова ДС к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ляхова ДС

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ляхов Д.С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 110821 рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области на основании исполнительного листа от 23 декабря 2016 г, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черенкова А.А. о взыскании в пользу Ляхова Д.С. денежных средств в сумме 110821 рубля 85 копеек. 31 мая 2017 г. в адрес старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без ответа. 20 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области исполнительное производство окончено с указанием на возвращение исполнительного листа взыскателю. Это постановление истцу не было направлено, исполнительный лист утрачен. Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 г. по делу N 2-611/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 16 февраля 2020 г. в адрес ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области было направлено ходатайство о проведении необходимых действий по взысканию задолженности с Черенкова А.А. в пользу Ляхова Д.С, которое оставлено без ответа и исполнения.

По мнению истца, неисполнение должностными лицами ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному Московской области своих должностных обязанностей повлекло невозможность взыскания задолженности в пользу истца за счёт имущества должника, что является основанием для взыскания за счёт казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ляхову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2016 г. с индивидуального предпринимателя Черенкова А.А. в пользу Ляхова Д.С. взысканы авансовый платёж по договору поставки от 17 марта 2016 г. N 14 в размере 36500 рублей, неустойка в размере 31572 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34536 рублей 25 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области от 18 января 2017 г. на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа от 23 декабря 2016 г. серии ФС N N возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Черенкова А.А. о взыскании в пользу взыскателя Ляхова Д.С. денежных средств в сумме 110821 рубля 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области от 20 ноября 2017 г. данное исполнительное производство окончено по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову О.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области от 21 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа от 28 октября 2019 г. серии ФС N N, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Черенкова А.А. о взыскании в пользу взыскателя Ляхова Д.С. денежных средств в сумме 110821 рубля 85 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: Орловская область Ливенский район, с.Калинино, ул.Поликарпова, д.2 (единственное жильё должника).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области от 18 декабря 2020 г. исполнительное производство N N окончено по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82, 85 постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако имущество, за счёт которого возможно исполнить требования исполнительного документа у должника отсутствует, доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, подтверждения не нашла, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учётом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещён в том числе вред, причинённый его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя оценку представленных в дело доказательств с учётом требований статьи 67 ГПК РФ, установили по существу отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причинённых бездействием (как указывал истец в обоснование заявленных требований) судебного пристава-исполнителя, за счёт казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков, истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между деятельностью судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, отсутствие нарушения личных неимущественных прав вследствие указанного истцом бездействия, что влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, из чего обоснованно исходили суды на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности указание судом на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области от 20 ноября 2017 г. исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, о не подтверждённости материалами дела вывода о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе его единственного жилья, об отсутствии надлежащей правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам, о не установлении юридически значимых обстоятельств по делу и применении норм права, не подлежащих применению, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства проверены. Обстоятельства осуществления деятельности по исполнению требований исполнительного документа судами изучены. Выводы судов мотивированы и отвечают установленным обстоятельствам дела. Произведённая судами оценка доказательств не имеет произвольного характера. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы, вопреки мнению кассатора, в соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены.

Приводимые кассатором в настоящей жалобе иные доводы не содержат фактов нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов судов об отсутствии совокупности возникновения условий для возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова ДС - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман