Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9139/2023[88-11721/2023]

N 88-11721/2023

N 2-453/2008

г. Саратов 19 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Усановой Н. И. к ГУП МО "МОБТИ", нотариусу К.Е.Д. о признании недействительными регистрационного удостоверения N от 18 ноября 1993 г, регистрационного удостоверения N от 18 сентября 1993 г, справки N от 9 июня 1993 г, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Усановой Н. И. на определение Ступинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

установил:

Усанова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ", нотариусу К.Е.Д. о признании недействительными регистрационного удостоверения N от 18 ноября 1993 г, регистрационного удостоверения N от 18 сентября 1993 г, справки N от 9 июня 1993 г, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2008 г. исковые требования Усановой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2008 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Усановой Н.И. - без удовлетворения.

Усанова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Усанова Н.И. ставит вопрос об отмене определения Ступинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. и принятии решения об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам допущены не были.

Заявленные Усановой Н.И. требования мотивированы тем, что 18 марта 208 г. Ступинским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело N 2-453/2008. Усановой Н.И. одновременно с кассационной жалобой на решение суда, было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников БТИ и нотариуса К.Е.Д. Заявления Усановой Н.И. были рассмотрены и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим следователем ОМВД России по Ступинскому району 29 июля 2016 г..Не согласившись с данным постановлением, Усанова Н.И. обратилась с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г..отказано в удовлетворении жалобы Усановой Н.И. В постановлении Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г..указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что техник Ступинского БТИ К.Г.С. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и внесла в регистрационное удостоверение N недостоверные сведения. Техник Ступинского БТИ Б.В.С. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности и по устному заявлению А.С.Ф. выдала справку N для предоставления в государственную нотариальную контору для оформления наследства. Государственный нотариус К.Е.Д. при выдаче А.С.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 1993 г..не проверила подлинность и законность представленных документов. В связи с чем заявитель полагает, что в постановлении Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г..четко указано о том, что действия нотариуса К.Е.Д. подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса РСФСР, а в связи с введением в действие с 1 января 1997 г..Уголовного кодекса РФ, действия нотариуса К.Е.Д. подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой составляет 2 года со дня совершения преступления. Заявитель указывает, что из данного вывода суда следует, что фактически нотариус К.Е.Д. совершила преступление, но к уголовной ответственности не была привлечена в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Московского областного суда от 5 декабря 2019 г..постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г..оставлено без изменения. 17 декабря 2020 г..судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Усановой Н.И. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г..и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 декабря 2019 г..Усанова Н.И. фактически является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", как наследница к имуществу ее матери, но часть собственности была фактически изъята из-за незаконных действий сотрудников Ступинского БТИ и нотариуса К.Е.Д. Заявитель была лишена части квартиры, в которой в настоящее время продолжает проживать.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Усановой Н.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Усановой Н.И. о том, что постановлением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. установлено, что фактически нотариус К.Е.Д. совершила преступление, но к уголовной ответственности не была привлечена в связи с истечением срока давности, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку постановлением дознавателя УВД Ступинского муниципального района от 24 мая 2005 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Усановой Н.И. о незаконном получении наследства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении нотариуса К.Е.Д. по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, вынесено 24 мая 2005 г, имелось в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу (л.д. 19-23) и было принято во внимание судом при вынесении решения 18 марта 2008 г.

Следовательно, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.Д. в связи с истечением сроков давности нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, на чем настаивает кассатор.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Ступинского городского суда Московской области от 18 марта 2008 г. и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой Н. И. - без удовлетворения.