Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9175/2023[88-11679/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Нематовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нематовой А.Н. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Нематовой А.Н. в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору заключенному 19 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" (сменившим 17 марта 2016 года название на ПАО "Почта Банк") и Нематовой А.Н.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 декабря 2013 года между ОАО "Лето Банк" (сменившим наименование на ПАО "Почта Банк") и Нематовой А.Н. был заключен кредитный договор на сумму 364 400 руб. сроком на 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых.

С 19 января 2015 года ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности.

19 июня 2018 года по договору уступки права требования (цессии) ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" все права кредитора по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с выводами которого согласился и апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 819, 434, 438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции назначенное на 9 июля 2019 года ответчик была извещена надлежащим образом, однако судебное извещение не было получено адресатом и возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.77). Судебное заседание было отложено на 29 июля 2019 года для повторного извещения ответчика. В адрес Нематовой А.Н. повторно было направлено судебное извещение, которое ею вновь не было получено и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.80).

Адрес, по которому направлялись Нематовой А.Н. судебные извещения является адресом ее постоянной регистрации и указан в апелляционной и в кассационной жалобах.

Таким образом, ответчик не воспользовалась своим правом на получение судебного извещения, не реализовала право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не реализовала свое право на заявление ходатайств в том числе о пропуске срока исковой давности и о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нематовой А.Н. без удовлетворения.