Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9241/2023[88-11688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" об исключении из числа застрахованных лиц, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Должиковой Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Должиковой Е.А.- Злотника Я.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Должикова Е.А. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила исключить ее из числа застрахованных лиц по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 20 марта 2020 года, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 108680 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2020 года между Должиковой Е.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор. Размер кредита составил 760 000 рублей на срок 60 месяцев.

20 марта 2020 года между Должиковой Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

Договор страхования заключен на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт", а также на основании Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 16 марта 2020 года, и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)), утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от 19 октября 2018 N 665.

Срок действия страхования по рискам страхования от несчастных случаев составляет 60 месяцев, по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев.

Страховая премия по договору страхования составляет 118 560 руб. и включает в себя страховую премию по рискам 1.1, 1.2 и 2.1.1 в размере 50 160 рублей 00 копеек.

Страховая сумма по рискам страхования от несчастных случаев составляет 760 000 руб, по страхованию выезжающих за рубеж - 11 263 200 руб.

Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев на весь срок действия договора страхования является Должикова Е.А, а в случае ее смерти - ее наследники.

Согласно справке, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 20 августа 2020 года Должиковой Е.А. была полностью погашена задолженность по кредитному договору.

28 октября 2020 года Должикова Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в котором просила вернуть часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Должикова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Должиковой Е.А. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочной выплаты кредита, учитывая, что выплата кредита не прекращает существование страховых рисков и возможность наступления страхового случая, при этом страховая сумма остается неизменной в течение всего периода действия договора страхования и выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту и его размером, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования пришли к обоснованному выводу о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, выгодоприобретателем указана Должикова Е.А, а в случае ее смерти - ее наследники.

Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами спора по смыслу положений, закрепленных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), не может считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита, а также о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной им страховой премии.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Должиковой Е.А. - без удовлетворения.