Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9287/2023[88-12152/2023]

N 88-12152/2023 (N 2-7/2022)

г. Саратов 4 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новожилова МС к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания "Уралсиб Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Новожилова МС

на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов М.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Уралсиб Страхование" (далее - ООО СК "Уралсиб Страхование") о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования от 12 августа 2019 г, в размере 28215 рублей 49 копеек, неустойки в размере 28215 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2380 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неосновательность отказа страховщика в возврате части страховой премии пропорционально действию договора страхования, о расторжении которого в связи с досрочным погашением кредита было заявлено истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N91 Королёвского судебного района Московской области от 12 января 2022 г. исковые требования Новожилова М.С. удовлетворены частично; с ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу Новожилова М.С. взыскана часть страховой премии в размере 28215 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя - 16607 рублей 74 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг - 2380 рублей, всего взыскано 52203 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Новожилову М.С. отказано. С ООО СК "Уралсиб Страхование" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1544 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N91 Королёвского судебного района Московской области от 12 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новожилову М.С. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судам установлено, что 12 августа 2019 г. между Новожиловым М.С. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 560530 рублей сроком на 36 месяцев под 11, 9 процентов годовых, и между Новожиловым М.С. и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключён договор страхования с выплатой страховой премии в размере 60575 рублей 63 копеек из суммы кредита.

Новожилов М.С. досрочно погасил кредит 12 августа 2019 г, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии, на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 г. N У-21-136124/5010-003 в удволетворении требований Новожилова М.С. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования и неустойки отказано.

Разрешая исковые требования Новожилова М.С. и удовлетворяя их частично, мировой судья, сославшись на положения статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, заключение договора страхования обусловлено кредитными обязательствами Новожилова М.С. перед ПАО "Банк Уралсиб", при исполнении которых необходимость договора страхования отпадает, в связи с чем страховая премия в части, относящейся в периоду после 12 апреля 2021 г. подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новое решение об отказе в иске Новожилова М.С.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора и договора страхования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 958 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что размер страховой суммы не поставлен в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежа, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договор страхования на протяжении срока его действия и условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю, что не было учтено судом первой инстанции, и исходя из условий договора страхования оснований для возврата истцу части страховой премии не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведённым нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьёй 958 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Договор страхования заключен сторонами до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, которая установилавозможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором.

Норма части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившая в силу с 1 сентября 2020 г. в новой редакции, не может быть применена к спорным отношениям, поскольку договор страхования был заключен ранее дня вступления в силу указанной нормы.

Согласно пункту 23.3 Условий страхования предусмотрено, что действие Договора страхования прекращается в случае, если после вступления Договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года.

Согласно пункту 23.5 Условий страхования, Договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя физического лица, предъявленному в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор считается прекратившим свое действие с даты его заключения и уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Соглашением сторон может быть предусмотрена иная дата прекращения действия договора страхования, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения. При этом, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме. Если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, то страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. Возврат премии производится наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования.

В соответствии с пунктом 23.4 Условий страхования, действие Договора страхования прекращается по требованию страхователя, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23.5 Условий страхования, и в этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится.

Согласно пункту 5 полиса добровольного страхования от 12 августа 2019 г, страховая сумма по риска, указанным в пунктах 4.1-4.2 настоящего полиса, на дату заключения договора страхования по полису составляет 560530 рублей. Страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с пунктом 10 условий. Страховая сумма по риску, указанному в пункте 4.3 настоящего полиса составляет 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 полиса добровольного страхования от 12 августа 2019 г. размер страховых выплат по страховым случаям, указанным в пунктах 4.1 и 4.2 полиса - 100 процентов страховой суммы с учётом пункта 18 Условия, по страховому случаю, указанному в пункте 4.3 полиса - в соответствии с пунктом 18.1 Условий.

Приложением N 1 к полису от 12 августа 2019 г. является таблица изменения значений страховой суммы по страховым случаям "смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни" и "признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", содержащая положительные фиксированные значения страховой суммы в отношении периодов страхования за весь период срока договора страхования.

Из указанной таблицы изменения значений страховой суммы следует, что в любой из периодов страхования определён конкретный размер страховой суммы, который не зависит от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, так как досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая. Действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Истцом пропущен срок, установленный договором страхования и действующим законодательством для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

При таком положении, у ответчика не возникла обязанность перед истцом по возврату страховой премии в той или иной части в связи с досрочным погашением кредита и отказом истца от исполнения договора страхования, и основания для удовлетворения исковых требований Новожилова М.С, вопреки мнению кассатора, у судов отсутствовали.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не влекут обязанность страховщика по возврату части неиспользованной страховой премии, так как данный вопрос регулируется специальными нормами и условиями договора страхования в соответствии со статьёй 421 и пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении 14 дневного срока с даты его заключения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и субъективное толкование закона без учёта конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова МС - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман