Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9349/2023[88-11690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова С.В. к Авсеенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа и по иску Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Пальчикову С.В. и Авсеенко И.В. о признании договоров займа безденежными, недействительными и признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе Пальчикова С.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пальчиков С.В. обратился в суд с иском к Авсеенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2012 г. между ним и Авсеенко И.В. был заключен договор займа согласно которого Авсеенко И.В. были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 31 июля 2013 г.

18 февраля 2013 г. между ним и Авсеенко И.В. был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 650 000 руб, а последний обязался возвратить денежные средства в размере 731 250 руб. до 31июля 2013 г.

Впоследствии, по инициативе Авсеенко И.В, между сторонами был подписан один договор займа датированный 19 декабря 2012 г, на общую сумму денежных средств - 1 650 000 руб, которую ответчик обязался возвратить в срок до 31июля 2013 г.

Периодически Авсеенко И.В. производил частичный возврат займа и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, а также получал новые суммы от Пальчикова С.В. в займ, в связи с чем 17 апреля 2019 г, между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору займа между физическими лицами от 19 декабря 2012 г, в соответствии с которым стороны определили сумму долга в размере 1 800 000 руб.

Согласно данному соглашению Авсеенко И.В. должен был ежемесячно погашать задолженность платежами в размере 100 000 руб. ежемесячно до 30 октября 2020 г.

Ссылаясь на то, что Авсеенко И.В. четырьмя платежами погасил долговые обязательства по соглашению от 17 апреля 2019 г. частично в размере 265 000 руб, остаток задолженности в размере 1 535 000 руб. ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском не погашен, просил взыскать с Авсеенко И.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 535 000 руб.

Алексеевой Е.Н. и Алексеевым С.Н, предъявлены к Пальчикову С.В. и Авсеенко И.В. самостоятельные требования о недействительности договоров займа между физическими лицами от 19 декабря 2012 г. и соглашения от 17 апреля 2019 г. Заявили также о пропуске Пальчиковым С.В. срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

В обоснование заявленных требований указали, что договоры займа между физическими лицами, заключенные между Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В. от 19 декабря 2012 г. являются недействительными, равно как и последующее соглашение сторон от 17апреля 2019 г, поскольку данные сделки безденежные. При этом требования Пальчикова С.В. основаны на соглашении от 17 апреля 2019 г, составленном сторонами в период, когда Авсеенко И.В. отвечал признакам неплатежеспособности, а срок давности по первоначальным сделкам от 19 декабря 2012 г. и от 18 февраля 2013 г. истек.

Указанное соглашение позволяло Авсеенко И.В. с помощью Пальчикова С.В. укрыть от взыскания добросовестных кредиторов часть имущества, что влекло нарушение их прав.

Ссылаясь на безденежность и, как следствие, незаключенность договоров займа датированных 19 декабря 2012 г. на мнимость соглашения от 17 апреля 2019 г, а также на аффилированность сторон оспариваемых сделок, действия которых были направлены на уменьшение конкурсной массы Авсеенко И.В, в отношении которого была введена процедура о признании несостоятельным (банкротом), просили признать договоры займа денежных средств, между Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В. 19 декабря 2012 г. недействительными и безденежными, признать недействительным соглашение, заключенное между Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В. 17 апреля 2019 г, по основанию мнимости, а также применить срок исковой давности к исковым требованиям, заявленным Пальчиковым С.В.

Решением Заводского районного суда Орловской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска Пальчикова С.В. к Авсеенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. к Пальчикову С.В. и Авсеенко И.В. о признании договоров займа безденежными, недействительными и признании соглашения недействительным, удовлетворен частично.

Признан договор займа, подписанный Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В. 19 декабря 2012 г. на сумму займа в размере 1 000 000 руб, безденежным.

Признан договор займа, подписанный Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В. и датированный 19 декабря 2012 г. на сумму займа в размере 1 650 000 руб, безденежным.

Признано недействительным соглашение, заключенное между Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В. 17 апреля 2019 г.

В удовлетворении иска Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. в остальной части отказано.

Взыскано с Пальчикова С.В. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. по 75 руб. государственной пошлины каждому.

Взыскано с Авсеенко И.В. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. по 75 руб. государственной пошлины каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, Пальчиков С.В. ссылался на то, что между ним и Авсеенко И.В. возникли отношения, вытекающие из заемных обязательств оформленных договорами займа и соглашением, а также на их ненадлежащее исполнение ответчиком.

В подтверждение указанному обстоятельству истцом были представлены договоры займа между физическими лицами, датированные 19 декабря 2012 г, 18 февраля 2013 г, которые были заключены между Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В.

А также истцом представлен займа между физическими лицами, датированный 19 декабря 2012 г, из текста которого следует, что Пальчиков С.В. передает в заем Авсеенко И.В. 1 650 000 руб. (п. 1.1).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом также представлено соглашение от 17 апреля 2019 г, которое Пальчиков С.В. и Авсеенко И.В. подписали 24 апреля 2019 г. к договору займа между физическими лицами от 19 декабря 2012 г. на сумму 1 650 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Авсеенко И.В. ссылался на то, что получал от Пальчикова С.В. в заем денежные средства в размере 650 000 руб, которые были возвращены им своевременно и в полном объеме.

Указывал, что между ним и Пальчиковым С.В. действительно имелись отношения по неоднократному предоставлению последним в заем Авсеенко И.В. денежных средств, обязательства по которым им исполнялись.

Вместе с тем договоры займа между физическими лицами, датированные 19 декабря 2012 г. на сумму 1 000 000 руб. и 1 650 000 руб, являются незаключенными ввиду отсутствия факта передачи Пальчиковым С.В. ему денежных средств, что в свою очередь влечет недействительность соглашения от 17 апреля 2019 г.

Цель составления соглашения от 17 апреля 2019 г. фактически состояла в уменьшении конкурсной массы Авсеенко И.В, в отношении которого в тот период времени была инициирована процедура признания несостоятельным (банкротом), за счет которой удовлетворялись требования иных кредиторов ответчика, в частности Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. Также Авсеенко И.В. приводил доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о безденежности договоров займа от 19 декабря 2012 г. на сумму займа в размере 1 000 000 руб. и 19 декабря 2012 г. на сумму займа в размере 1 650 000 руб, а также соглашения от 17 апреля 2019 г. на сумму задолженности по договору займа от 19 декабря 2012 г. в размере 1 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и руководствуясь положениями статей 162, 420, 425, 431, 433, 807, 808, 168, 170, 196, 200, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указал, что текст договора займа между физическими лицами, составленного и подписанного истцом и ответчиком 19 декабря 2012 г. на сумму 1 000 000 рублей не содержит указаний на передачу денежных средств Пальчиковым С.В. Авсеенко И.В. до его подписания, а дополнительных документов (расписок, актов приема-передачи), подтверждающих фактическую передачу займодавцем денежных средств заемщиком по договору займа от 19 декабря 2012 г, как было предусмотрено условиями п. 2.1 указанного договора, Пальчиковым С.В. судам первой и апелляционной инстанций представлено не было. При этом Авсеенко И.В. оспаривал факт получения денег, указывал, что денежные средства Пальчиковым С.В. в сроки и в сумме, предусмотренные указанным договором, ему не передавались. Кроме того, условий свидетельствующих о замене договором займа между физическими лицами датированного 19 декабря 2012 года на общую сумму 1 650 000 руб. заемных обязательств по договорам займа от 19 декабря 2012 года на сумму 1 000 000 руб. по которому, как было установлено судом, денежные средства не передавались и от 18 февраля 2013 года на сумму 650 000 руб. данный договор не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии первоначального обязательства, то не нашел оснований для применения положений о новации к соглашению от 17 апреля 2019 года так как соглашение о замене несуществующего обязательства не может быть заключено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что Алексеевы не в праве оспаривать сделки заключенные между Пальчиковым С.В. и Авсеенко И.В, о том, что Пальчиковым С.В. были исполнены обязательства по передаче Авсеенко И.В. денежных средств в заем, о необоснованном неприменении судом положений о новации, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г.Орла от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальчикова С.В. - без удовлетворения.