Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9351/2023[88-12394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2016 г. в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 211540", был причинен вред здоровью пассажира ФИО5 Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем Opel Vectra, на момент происшествия была застрахована у истца. САО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 160 250 руб. ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211540" под управлением ответчика и автомобиля Opel Vectra под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру автомобиля "ВАЗ 211540" ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована у истца по договору ОСАГО, ФИО1 - в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

По заявлению о страховом возмещении САО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и 21 июня 2019 г. платежным поручением произвело выплату страхового возмещения в размере 160 250 руб. в пользу ФИО5

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Opel Vectra под управлением ФИО6, двигавшемуся прямолинейно по главной дороге, и допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в том числе несовершеннолетней ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП совершено по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом страховщиком произведено страховое возмещение в пользу потерпевшего в ДТП, тем самым, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в порядке регресса. В действиях водителя ФИО6 нарушений, способствующих наступлению ДТП, не установлено.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ФИО6 также является причинителем вреда, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося на момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, осуществивший страховое возмещение по заявлению потерпевшего, приобрел право регрессного требования в отношении ответчика, при этом противоправность действий ФИО6 и способствование им наступлению происшествия судами, исходя из обстоятельств дела, не установлена.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи