Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9370/2023[88-11694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового А.Ю. к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пустового А.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Пустовой А.Ю. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее по тексту - ГУП Орловской области "Дорожная служба") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 декабря 2021 г. в 16 час. 05 мин. в результате ДТП на 13-ом км автодороги "Змиевка-Никольское" был поврежден его автомобиль "Лада Гранта".

Указывая на то, что ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части дороги (наличие зимней скользкости), ответственным за содержание которой является ответчик, истец Пустовой А.Ю, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с ГУП Орловской области "Дорожная служба" материальный ущерб в размере 281 900руб. и судебные расходы в размере 21 241руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. в 10 час. 05 мин. в районе 13-го км автодороги "Змиевка-Никольское" водитель автомобиля "Лада Гранта" Пустовой А.Ю. не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, а истец - телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пустового А.Ю. было прекращено.

При рассмотрении дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ от 27 мая 2021 года, заключенным между ГУП Орловской области "Дорожная служба" (подрядчик) и КУ Орловской области "Орелгосзаказчик" (заказчик), находится на содержании и обслуживании ГУП ОО "Дорожная служба" (п. 1.3).

Согласно материалу ДТП, какого-либо акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент происшествия сотрудниками ДПС не составлялось.

При разрешении спора, в целях установления причин совершения рассматриваемого ДТП судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта причиной ДТП являются действия водителя Пустового А.Ю, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, связанные с выбором скорости движения управляемого им транспортного средства, не обеспечивающей постоянного контроля над ним в конкретных дорожных условиях (наличие зимней скользкости на проезжей части дороги).

Эксперт указал, что водитель, исходя из материалов ДТП, владел информацией о состоянии покрытия проезжей части дороги. В связи с чем, наличие зимней скользкости на проезжей части в рассматриваемой дорожной обстановке относится к дорожным условиям.

С технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП сводится к выполнению водителем Пустовым А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ, выражающихся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий, а именно исходя из наличия на проезжей части зимней скользкости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в виде ДТП, пришел к выводу о том, что причиной происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено, что работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (обработка песко-соляной смесью) производились ответчиком в день ДТП с 07.00 час. до 17.00 час, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами спецтраспорта (л. д. 79-84).

Установив вышеизложенные обстоятельства свидетельствующие о том, что со стороны ГУП Орловской области "Дорожная служба" противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной ДТП явились действия водителя Пустового А.Ю, допустившего нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, суды обоснованно пришли к выводу отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судом верно указано, что само по себе наличие скользкости на дороге при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока ее ликвидации, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, сама по себе несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 октября 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустового А.Ю. - без удовлетворения.