Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9454/2023[88-11788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2-2196/2022 по исковому заявлению Макаренковой Маргариты Сергеевны, Данилова Николая Сергеевича к Лепешкину Юрию Викторовичу, Могальковой Ирине Михайловне и индивидуальному предпринимателю Могалькову Антону Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг

по кассационным жалобам Лепешкина Юрия Викторовича и Макаренковой Маргариты Сергеевны, Данилова Николая Сергеевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года

кассационному представлению прокуратуры Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя истца Макаренковой М.С. - Шмелева И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Макаренкова М.С, Данилов Н.С. обратились в суд с иском к Лепешкину Ю.В, Могальковой И.М. и индивидуальному предпринимателю Могалькову А.В. (далее по тексту - ИП Могальков А.В.) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года с Лепешкина Ю.В. в пользу Макаренковой М.С. и Данилова Н.С. взыскано в счет компенсации морального вреда в размере по 160 000 руб. в пользу каждого и расходы по оплате юридических услуг в размере по 4 000 руб. в пользу каждого, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и остальной суммы расходов по оплате юридических услуг отказано; в удовлетворении исковых требований Макаренковой М.С. и Данилова Н.С. о взыскании с ИП Могалькова А.В. и Могальковой И.М. в счет компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого и расходов по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года изменено в части размера взысканных сумм; с Лепешкина Ю.В. в пользу Макаренковой М.С. и Данилова Н.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по 250 000 руб. в пользу каждого; в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Макаренковой М.С, Даниловым Н.С. и Лепешкиным Ю.В. изложена просьба об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

В кассационном представлении прокурором Московской области изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель истца Макаренковой М.С. - Шмелев И.А. в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы Макаренковой М.С, Данилова Н.С. по основаниям, изложенным в ней, а так же доводы кассационного представления. Возражал против доводов кассационной жалобы Лепешкина Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом мнения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года около 20.05 час, на участке "адрес", грузовой фургон марки " N" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Лепешкина Ю.В, двигавшийся в направлении от Новорязанского шоссе к Егорьевскому шоссе, совершил наезд на пешехода ФИО16, переходившего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, в результате чего последний был госпитализирован в Жуковскую ГКБ, где скончалась от полученных травм.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Раменское" ФИО17 от 4 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2021 года за отсутствием в деяниях Лепешкина Ю.В. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стати 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку водитель Лепешкин Ю.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

В момент дорожно-транспортного происшествия Лепешкин Ю.В. на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Могальковой И.М.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Лепешкина Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Лепешкина Ю.В, управлявшего технически исправным автомобилем наступила смерть ФИО18 в связи с чем его детям причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, суд учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО19 проходившего в темное время суток проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Лепешкина Ю.В. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, изменив решение суда первой инстанции, увеличив взысканную сумму до 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Могальковой И.М. и ИП Могалькову А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной интонации, пришел к выводу, что ответственность на данных ответчиков возложена быть не может, поскольку Могалькова И.М. как собственник транспортного средства, передала его во владение и пользование Лепешкину Ю.Н. на законных основаниях, а в отношении ИП Могальковым А.В. отсутствуют доказательства подтверждающих факт трудовых отношений между Лепешкиным Ю.Н. и ним в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ИП Могальковым А.В. и Лепешкиным Ю.Н, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия Лепешкиным Ю.Н. работы по заданию работодателя.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установив, что собственник грузового фургона марки N" с государственным регистрационным знаком N Могалькова И.М. передала автомобиль со страховым полисом во владение и пользование Лепешкину Ю.Н. пришли к выводу о том, что в день дорожно-транспортного происшествия Лепешкин Ю.Н. являлся законным владельцем указанного транспортного средства и лицом, отвечающим за вред причиненный истцам, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между Лепешкиным Ю.Н. и ИП Могальковым А.В. не представлено.

По мнению судов, поскольку в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни путевой лист, ни иные документы, доказательств, подтверждающих, что Лепешкин Ю.Н. является работником ИП Могалькова А.В, не имеется; факт же систематических поручений в спорный период по доставке грузов, по указанию или просьбе ответчика, не свидетельствует о том, что у Лепешкина Ю.Н. возникли трудовые отношения с ИП Могальковым А.В. Суды также, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения между причинителем вреда и ИП Могальковым А.В. об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда.

Между тем судами не дана надлежащая оценка объяснениям Лепешкина Ю.Н, а также предоставленным им документам.

Из пояснений Лепешкина Ю.Н. в суде первой инстанции следует, что между ним и ИП Могальковым А.В. сложились трудовые отношения, которые не были официально оформлены, во исполнение которых в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозку цветов на автомобиле марки N" с государственным регистрационным знаком N по заключенному между ИП Николаевой А.Н. и ИП Могальковым А.В. договору N N/21 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в его личных целях, материалы дела не содержат.

Из анализа выписки по счету дебетовой карты Лепешкина Ю.В. по операциям за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года усматривается поступление денежных средств от Могалькова Антона Валерьевича, в том числе, в период с января 2021 года по март 2021 года.

Ссылка судов на то, что перевозка грузов в указанный день осуществлялась в соответствии с маршрутным листом ООО "Егорьевский тепличный комбинат" во исполнение договора об оказании транспортных услуг N N от 01.06.2020 года, заключенного между ИП Николаевой А.Н. и ООО "ЕТК" безосновательна, поскольку достоверных доказательств, указывающих на то, что перевозка грузов Лепешкиным Ю.В. осуществлялась именно в рамках данного договора, материалы дела не содержат. Более того, сведения содержащиеся в данном маршрутном листе содержат иные адреса доставки по отношению к месту ДТП и иное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что ИП Могальков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна быть возложена на Лепешкина Ю.Н, управлявшего автомобилем на законных основаниях, постановлены без учета приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах противоречащих фактическим обстоятельствам дела и не основаны на подлежащих применению норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи