Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9508/2023[88-11917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносян С.М. к ООО "Белдорстрой", МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО "Дримкар", МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ераносян С.М. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1160720 руб. 04 коп. (972948 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 187772 руб. 04 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля), расходы по оплате государственной пошлины - 16030 руб, расходы за проведение экспертизы - 15000 руб, за эвакуацию транспортного средства - 5300 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Ераносян С.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 852622 руб, УТС - 170667 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 5300 руб, расходы за проведение экспертизы - 13200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13342 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 в г. Старый Оскол Белгородской области на пересечении улиц Заводская и 8 Марта произошло столкновение принадлежащего Ераносян С.М, автомобиля Тoyota Camry GSV70L-REZ под управлением Саргсян С.Г. и автомобиля Renault Koleos под управлением Позднякова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 20 января 2022 установлено, что в действиях Саргсяна С.Г. отсутствует нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), административное производство в отношении указанного лица прекращено.

Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 ноября 2021, согласно которому на перекрестке "адрес" отсутствует дорожный знак 2.4 "Уступите порогу".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагала, что ДТП произошло по указанной причине - не исполнение ответственным лицом за содержание дороги обязанности по установке дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу".

Согласно заключению АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза" от 28 июня 2022 в условиях рассматриваемой дорожной обстановки, действия водителя автомобиля Renault Koleos Позднякова А.В. и водителя автомобиля Toyota Camry GSV70L-REZ Саргсяна С.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП является пересечение траекторий движения транспортных средств обусловленное отсутствием дорожного знака "Уступи дорогу" в направлении движения автомобиля Toyota Camry под управлением Саргсяна С.Г.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry GSV70L-REZ составляет 1 252 622 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 2 646 000 руб, величина УТС - 170667 руб.

Судом также установлено, что обустройство уличной сети Старооскольского городского округа Белгородской области дорожными знаками предусмотрено Проектом организации дорожного движения г. Старый Оскол, утвержденного постановлением администрации Старооскольского городского округа от 25 сентября 2020 N 2130 "Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения г. Старый Оскол Белгородской области".

В вышеуказанном проекте дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" на пересечении улиц значится как установленный.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный дорожный знак на момент ДТП отсутствовал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду того, что на пересечении улиц 8 Марта и Заводская в г.Старый Оскол не был установлен (отсутствовал) дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о грубой неосторожности в действиях водителя Саргсяна С.Г, о том, что администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не надлежащий ответчик по делу в силу заключенного 13 октября 2020 года муниципального контракта между МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа и ООО "Белдорстрой", были предметом оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что создание администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области отдельного подразделения, обязанного осуществлять муниципальный контроль обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольского городского округа, не свидетельствует о достаточности мер, которые в силу закона должны приниматься органом местного самоуправления в вопросах безопасности дорожного движения.

Так, финансирование деятельности как МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа, так и МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" осуществляет администрация Старооскольского городского округа. Соответствующие работы производятся в рамках заключаемых муниципальных контрактов.

Кроме того, судом установлено, что собственником спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Неубедительна ссылка в жалобе и на положения пункта 13.13. ПДД РФ, поскольку обе дороги имели асфальтовое покрытие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.