Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9526/2023[88-12480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Пенза" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, по кассационной жалобе Т.О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Д.С.А. Юркова А.В, Д.С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Маяк-Пенза" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. В обоснование иска указала, что 06 марта 2017 года она заключила с ответчиком договор залога "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06 марта 2017 года N, заключенному между ООО "Маяк-Пенза" и Д.С.А, который приходится ей супругом. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора займа от 06 марта 2017 года N займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2000000 руб. под 20 % годовых на срок до 31 мая 2018 года. Дополнительным соглашением от 15 июня 2019 года N к договору займа от 06 марта 2017 года N срок возврата суммы займа продлен до 01 апреля 2021 года. Задолженность по договору займа от 06 марта 2017 года полностью погашена Д.С.А, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от 03 ноября 2021 года и от 01 декабря 2021 года, однако ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, что подтверждается ее письмами в адрес ответчика от 03 ноября 2021 года и от 20 декабря 2021 года. Истец просила суд признать прекращенным договор залога от 06 марта 2017 года N, заключенный между нею и ООО "Маяк-Пенза", прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по Пензенской области погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры от 23 марта 2017 года N.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2022 года исковые требования Т.О.А. к ООО "Маяк-Пенза" о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года заочное решение суда от 21 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2017 года между ООО "Маяк-Пенза" (займодавец) и Д.С.А. (заемщик) был заключен договор займа N, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2000000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1 договора займа).

Срок возврата суммы займа до 31 мая 2018 года (пункт 1.3 договора займа).

Дополнительным соглашением от 15 июня 2019 года N к договору займа от 06 марта 2017 года срок возврата суммы займа заемщику продлен до 01 апреля 2021 года.

06 марта 2017 года между Т.О.А. и ООО "Маяк-Пенза" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заключен договор залога недвижимого имущества N, предметом которого является квартира по адресу: "адрес".

01 декабря 2021 года Д.С.А. оплачено по договору займа от 06 марта 2017 года 507428, 17 руб.

03 декабря 2021 года Т.О.А. и Д.С.А. в адрес ООО "Маяк-Пенза" направлено письмо с просьбой о снятии обременения в виде залога на жилое помещение по адресу: "адрес".

Указанное письмо оставлено без ответа, в связи с чем 10 декабря 2021 года Т.О.А. и Д.С.А. в адрес ответчика направлена повторная претензия о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, однако соответствующих действий со стороны ООО "Маяк-Пенза" произведено не было.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, так как Д.С.А. полностью погашена задолженность по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 317.1, 337, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно претензии ООО "Маяк-Пенза" от 24 января 2022 года N, направленной в адрес Д.С.А, заемщик просрочил выполнение обязательств по оплате суммы займа и процентов за пользования займом с 01 апреля 2021 года (срок возврата займа, определенный дополнительным соглашением от 15 июня 2019 года N) по 01 декабря 2021 года (день фактического возврата займа), в связи с чем ООО "Маяк-Пенза" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33459, 55 руб, которые заемщиком не уплачены, суд посчитал, что обязательства по договору Д.С.А. полностью не исполнены. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т.О.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 06 марта 2017 года меры ответственности сторон за неисполнение своих обязательств по договору определяются согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2.2 договора залога ипотекой обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из договора займа, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе, сумма основной задолженности, проценты, штрафные проценты, комиссии, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией предмета ипотеки и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Поскольку штрафные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщиком по договору займа от 06 марта 2017 года не уплачены, правовых оснований для прекращения залога не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что разница в сумме стоимости предмета залога и неисполненного обязательства значительна, что не позволит займодавцу обратить взыскание на предмет залога, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи