Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9593/2023[88-12025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5164/2022 по иску Васюкова Евгения Юрьевича к Теленковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Теленковой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Теленковой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васюков Е.Ю. обратился в суд с иском к Теленковой С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 710 012, 04 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 300, 12 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, указывая на то, что стороны являются наследниками первой очереди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 24 июня 2021 года Васюков Е.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, а 21 июля 2021 года Теленкова С.Ю. с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства по любому основанию, однако Теленкова С.Ю. произвела снятие денежных средств в размере 710 012, 04 руб, входивших в состав наследственной массы, и до настоящего времени денежные средства ему не переданы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Теленковой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 710 012, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теленковой С.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

24 июня 2021 года Васюков Е.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6

21 июля 2021 года Теленкова С.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства по любому основанию, Вместе с тем, Теленкова С.Ю. 25 января 2021 года произвела снятие денежных средств со счетов N, N, открытых при жизни на имя ФИО6 в ПАО "Сбербанк России" в размере 710 012, 14 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу, как единственному наследнику ФИО6, не переданы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 188, 218, 1102, 1113, 1141, 1142 ГК РФ, исходя из того, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств, снятых со счетов, открытых на имя ФИО6 после его смерти, поскольку они входили в состав наследственной массы и могли перейти в собственность только наследников, принявших наследство в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что при жизни ФИО6 произвел раздел принадлежащих ему денежных средств между наследниками Теленковой С.Ю. и Васюковым Е.Ю, в частности и спорных, суд апелляционной инстанции, указал на их несостоятельность, указав, что при жизни ФИО6 произвел раздел иных денежных средств и передал Теленковой С.Ю. - 200 000 руб, а 500 000 руб. - Васюкову Е.Ю, в то время как в данном случае произведено снятие со счета наследодателя денежная сумма входящая в состав наследственной массы и не могла быть принята ответчиком в собственность в связи с ее отказом от принятия наследства, в том числе, и на основании завещательного распоряжения наследодателя.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства сняты со счёта наследодателя ответчиком на основании завещательного распоряжения наследодателя, не имеет правового значения в связи с тем, что она отказалась от принятия наследства, что предполагает отказ от принятия наследства по всем основаниям, в том числе и на основании завещательного распоряжения наследодателя, что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции и с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что спорные денежные средства не входят в наследственную массу, являются ошибочными, основанными на ином понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теленковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи