Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9611/2023[88-12706/2023]

N 88-12706/2023

N 2-1291/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Раменская управляющая компания"

на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Раменская управляющая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коренкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Раменская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 98 879 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав, что она является собственником "адрес" в г. Раменское. 8 февраля 2022 г. при производстве работ по расчистке крыши от снега, в результате падения сосульки, ответчиком поврежден принадлежащий ей кондиционер, расположенный на внутренней стене дома, и откос окна ее квартиры.

Решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым иск Коренковой Т.В. удовлетворен частично. С АО "Раменская управляющая компания" взыскан ущерб в размере 98 879 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Раменская управляющая компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коренкова Т.В. является собственником "адрес" в г. Раменское. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО "Раменская УК".

8 февраля 2022 г. при производстве работ ООО "Стройальянс", в соответствии с договором на выполнение работ N 25-21 от 13 декабря 2021 г, заключенным с АО "Раменская УК" по расчистке снега с кровель жилых домов промышленными альпинистами, в результате падения сосульки, поврежден принадлежащий Коренковой Т.В. кондиционер, расположенный на внутренней стене дома, и откос окна, в квартире, принадлежащей истцу.

Претензия Коренковой Т.В. от 10 февраля 2022 г. в адрес управляющей организации оставлена без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя 2-го ОП МУ МВД России "Раменское" от 14 февраля 2022 г. Коренковой Т.В. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) по факту повреждения кондиционера, установленного на втором этаже "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств (отсутствует заключение эксперта), из которых следует, что принадлежащий истцу кондиционер находится в нерабочем состоянии, а также не доказана стоимость его восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Отменяя решение мирового судьи в части отказа в возмещении ущерба, районный суд исходил из презюмируемой в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика как управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинен вред и непредставления доказательств непричастности к возникновению убытков иного лица, достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба (справки ООО "ДНС Ритейл" о стоимости кондиционера, заказа - нарядов о стоимости работ по демонтажу и монтажу кондиционера), и не предоставления ответчиком доказательств, опровергающих расчет убытков.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Раменская управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина