Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9618/2023[88-11800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л.К, Киселева В.П. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельные участки, об исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Гришиной Л.К, Киселева В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гришина Л.К, Киселев В.П. обратились в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании за ними права собственности на земельные участки площадью по 200 кв.м за каждым по адресу: "адрес" в соответствии с представленными межевыми планами, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, сняв данный участок с государственного кадастрового учёта.

Иск обоснован тем, что на основании протокола заседания профкома "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ г. им предоставлены земельные участки для огородничества площадью по 200 кв.м. Утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв.м на кадастровом плане территории, участок поставлен на государственный учёт как единый с присвоением кадастрового номера N.

Истцы полагают, что обладают правом на приобретение земельных участков в собственность, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцами представлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета совхоза "данные изъяты"" о выделении огородных участков рабочим и пенсионерам совхоза в размере 200 кв.м, а также составленный председателем профкома список жителей поселка "данные изъяты"", имеющих в своем пользовании земельные участки для ведения огородничества и пользующихся летним водопроводом, в котором значатся фамилии истцов.

Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории как одного единого площадью 400 кв.м.

Участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N.

По заказу истцов подготовлены межевые планы кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ по фактической площади каждого участка в размере 200 кв.м, местоположение согласовано со смежными землепользователями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 4, 9, 10, 26 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г. и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцам, и исходил из того, что совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Земельного кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцами не представлено решение руководства совхоза о предоставлении земельных участков, имеющееся в материалах дела решение профсоюзного комитета о выделении земельных участков работникам совхоза не является надлежащим решением о предоставлении земельного участка, поскольку принято общественной организацией, а не органом управления совхоза. Представленный истцами список работников совхоза, имеющих земельные участки и пользующихся водопроводом, не может являться доказательством надлежащего предоставления земельного участка в отсутствие решения полномочного органа совхоза по распоряжению земельными участками. Фактическое использование земельных участков не подтверждает факт их предоставления надлежащим органом и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иные доказательства истцами не представлены.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства предоставления истцам земельных участков органом, имеющим право на распоряжение земельными участками, не доказаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В отличие от предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса РСФСР, в случае предоставления земельных участков жителям сельской местности, не являющимся работниками совхоза (других государственных сельскохозяйственных предприятий), утверждение решения администрации совхоза исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов не требовалось.

По смыслу приведенных норм права, правом предоставления земельных участков был наделен исполнительных орган совхоза. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что профсоюзный комитет таковым не является.

С учетом приведенных норм права, применение положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции являлось не обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Утверждение заявителей жалобы о не применении судом апелляционной инстанции закона, подлежащему применению, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Л.К, Киселева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи