Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9626/2023[88-11949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Рожковой В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рожковой В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Рожковой В.И. - Тельдекова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском просил расторгнуть кредитный договор заключенный со ФИО1 26 марта 2020 года и взыскать образовавшуюся задолженность. Требования обоснованы тем, что на дату смерти заемщика (11 июля 2020 г.) имелась задолженность по выплате кредита. Ответчик является дочерью заемщика, наследником принявшим наследство. Задолженность Смирновой Е.И. на 26 мая 2022 года состоит из просроченного основного долга 261 706, 72 руб. и просроченных процентов 79 588, 05 руб, а всего 341 294, 77 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2020 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 269, 06 рублей с процентной ставкой по кредиту 15, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

11 июля 2020 г. ФИО1 умерла.

Судом установлено, что наследником первой очереди, принявшим наследство в установленные законом сроки и порядке является дочь заемщика - Рожкова В.И.

Рожковой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? длю комнаты по адресу: "адрес" на ? долю земельного участка по адресу: "адрес", на ? долю автомобиля "Форд фокус", 2008 года выпуска.

20 июля 2020 года Рожковой В.И. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819, 820, 929, 934, 939, 963, 964, 942, 944, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком Смирновой Е.И, учитывая, что обязательства по возврату долга не прекращаются со смертью заемщика, исходя из того, что Рожкова В.И. приняла наследство после смерти матери, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России", располагая информацией о смерти заемщика, зная также о том, что Смирнова Е.И. заключила договор страхования жизни, не принимало мер для получения страхового возмещения от страховщика, предъявило иск к наследнику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2020 года по 26 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывала, что не является надлежащим ответчиком по делу поскольку ее мать при оформлении кредитного договора заключила договор страхования. О смерти матери она сообщила сразу же в банк и представила все подтверждающие документы которые имела возможность получить самостоятельно. Однако, сотрудники банка и находящиеся в отделении ПАО "Сбербанк" представители страховщика потребовали предоставить выписку из истории болезни матери и акт вскрытия, однако данные документы не могли быть выданы ей на руки, поскольку в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством являлись врачебной тайной. В лечебном учреждении ей отказали в выдаче требуемых документов сославшись на врачебную тайну, одновременно ей было разъяснено, что указанные документы могут быть предоставлены страховщику по его запросу. Однако, страховщик не предпринимал никаких действий для получения из лечебного заведения необходимых документов и рассмотрении вопроса о признании смерти Смирновой Е.И. страховым случаем. И лишь в январе 2023 году страховщик признал случай страховым и выплатил банку страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" об отсутствии задолженности заемщика Смирновой Е.И. по состоянию на 13 января 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть заемщика страховым случаем и в январе 2023 года выплатило истцу страховое возмещение заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Суд, рассматривая спор и принимая оспариваемые решения о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика - Рожковой В.И, не привлек к участию в деле страховую компанию - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", что привело к вынесению незаконного решения.

Судом в рамках рассмотрения данного спора не сделан вывод о наличии или отсутствии страхового случая.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны участвовать в деле и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.