Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9670/2023[88-12475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИКО" к Е.Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Е.Е.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Лико" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31 октября 2021 года в 12 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Ч.Л.Л, и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя В.В.Ф. Автомобиль ДАФ принадлежит на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль ДАФ получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Ч.Л.Л. Собственником автомобиля Пежо-308 является Е.Е.В, которая не застраховала свою и лица, управлявшего транспортным средством, гражданскую ответственность. Согласно заключению эксперта ИП Ефимова П.С. N от 18 ноября 2021 года стоимость ремонта автомобиля ДАФ составляет 398100 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 398100 руб, в счет возмещения расходов на оценку размера ущерба 6000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7181 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2021 года водитель Ч.Л.Л, управляя автомобилем Пежо-308, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Е.Е.В, на "адрес", действуя не в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль ДАФ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя В.В.Ф, принадлежащего ООО "Лико".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо-308 Ч.Л.Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по г.о. "адрес" 03 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело N 1-81/2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по уголовному делу являлась Е.Е.В, находившаяся в салоне автомобиля Пежо-308 в качестве пассажира и получившая телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года уголовное преследование в отношении Ч.Л.Л. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Е.Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ была застрахована в САК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО.

Каких-либо сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо-308 на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

ООО "Лико" представлено экспертное заключение ИП Ефимова П.С. N от 18 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ составляет 398100 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Так, исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2022 года ответчик в суде первой инстанции оспаривала размер ущерба, указывала, что эксперт ИП Ефимов П.С. в размер ущерба включил стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, которые транспортным средством ДАФ были получены в другом ДТП.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом позиции ответчика, которая оспаривала размер ущерба, суд первой инстанции должен был разъяснить, на ком лежит обязанность доказать иной размер ущерба, какими доказательствами стороны могут это подтвердить, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости запросить сведения об участии транспортного средства ДАФ в других ДТП, о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи