Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9677/2023[88-12168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" к Черепову МР о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Черепова М.Р. по доверенности Иванова К.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Адепт права" (далее - ООО "ЮК "Адепт права") обратилась в суд с иском к Черепову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1211791 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2020 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 119380 рублей 17 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 9 апреля 2020 г. по 30 августа 2021 г. Александрович А.А. передал Черепову М.Р. денежные средства на общую сумму 1211791 рубль, что подтверждается расписками Черепова М.Р. Александрович А.А. не состоял в обязательственных отношениях с ответчиком, не передавал денежные средств в счёт исполнения обязательства либо в качестве дара. 15 апреля 2022 г. Александрович А.А. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 апреля 2022 г. между Александровичем А.А. и ООО "ЮК "Адепт права" был заключён договор уступки требования N N, в соответствии с которым истцу передано право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, о чём 27 апреля 2022 г. ответчиком уведомлен первоначальным кредитором.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований к Черепову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ЮК "Адепт права" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. истец ООО "ЮК "Адепт права" заменён правопреемником межрегиональной общественной организацией "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" (далее - МОО "Сила права").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 23 ноября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЮК "Адепт права" (МОО "Сила права") - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МОО "Сила права" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 9 апреля 2020 г. по 30 августа 2021 г. Черепов М.Р. получил по распискам денежные средства в сумме 1211791 рублей.

Черепов М.Р. с 1 апреля 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в должности Интернет-маркетолога, уволен 1 октября 2021 г. по инициативе работника.

Генеральным директором ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в указанный период являлся Александрович А.А.

Пунктом 14 трудового договора, заключённого между ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" и Череповым М.Р, работнику Черепову М.Р. установлен должностной оклад в размере 34483 рублей в месяц.

Заработная плата перечисляется работнику на банковский счет за вычетом налогов (пункт 15 трудового договора).

В соответствии с пунктом 17 трудового договора, договора работнику могут выплачиваться премии и производиться другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами Общества.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывал, что полученные денежные средства являются его неофициальной заработной платой в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", в котором Александрович А.А. являлся руководителем, и от которого, как руководителя организации-работодателя, он получал указанные суммы.

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных письменных доказательств, включая расписки Черепова М.Р, не следует, что Черепов М.Р. получал указанные денежные средства от Александровича А.А. как от физического лица, из буквального содержания расписок вытекает, что денежные средства Черепов М.Р. получал как часть оклада или бонусы за конкретный месяц, при этом получение денежных средств совпадает с периодом нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", в связи с чем суд счёл нашедшим подтверждение тот факт, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве неофициальной части заработной платы, потому неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не образуют.

То обстоятельство, что в расписке от 9 апреля 2020 г. ответчик указал о получении денежных средств в качестве остатка оклада и бонуса за март, в то время как трудовые отношения были оформлены с 1 апреля 2020 г, суд первой инстанции посчитал не свидетельствующим об обратном, так как из объяснений ответчика следует, что с марта 2020 г. он работал в данной компании на испытательном сроке, и содержание расписки от 9 апреля 2020 г. позволяет достоверно установить назначение переданных Черепову М.Р. денежных средств.

Показания свидетеля Шеина А.А. судом первой инстанции отвергнуты по тому мотиву, что у свидетеля имеется аналогичный спор с истцом, поэтому его показания могут быть не объективными.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств установления ему заработной платы в другом размере, равно как и представленные им платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере, установленном трудовым договором, суд первой инстанции посчитал не опровергающими возражения ответчика, так как из содержания написанных Череповым М.Р. расписок следует, что данные денежные средства были переданы ответчику как часть заработной платы, а неуказание в трудовом договоре действительного размера заработной платы при совокупности доказательств, подтверждающих назначение передаваемых ответчику денежных средств, не является основанием для взыскания с ответчика этих денежных средств как неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают получение ответчиком спорных денежных средств в связи с наличием между ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в лице генерального директора Александровича А.А. и ответчиком трудовых и иных правоотношений относительно деятельности (работы) ответчика в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", за которую ответчик и получал указанные в расписках денежные средства в качестве дополнительных вознаграждений за осуществлённый труд. Из буквального содержания расписок следует, что указанные в них спорные денежные средства передавались ответчику в ряде случае в качестве бонусов, то есть дополнительных вознаграждений (премий), в ряде случаев в качестве аванса, оклада, остатка оклада, в ряде случаев в качестве компенсации за такси, в каждой из расписок приведён один из означенных видов целевого назначения переданных по ней ответчику денежных средств. Полученные ответчиком по распискам денежные средства по смыслу статьи 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением ответчика по отношению к Александровичу А.А, который по договору цессии уступил право требования таких денежных средств ООО "ЮК "Адепт права".

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, отвечающими установленным обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций изучены доводы сторон относительно получения ответчиком денежных средств, правовой природы спорных правоотношений и по результатам произведённой оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед Александровичем А.А, ООО "ЮК "Адепт права" и МОО "Сила права" как правопреемников Александровича по договору цессии, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в связи с наличием между ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в лице генерального директора Александровича А.А. и ответчиком трудовых и иных правоотношений относительно деятельности (работы) ответчика в ООО "ЭЛИАС-Новосибирск", за которую ответчик и получал указанные в расписках денежные средства в качестве дополнительных вознаграждений и компенсаций, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии доказательств передачи денежных средств Александровичем А.А. как генеральным директором в связи с работой ответчика как части заработной платы в рамках заключённого трудового договора, установлении трудовым договором меньшей заработной платы, которая переводилась ответчику в сроки и объёмах, установленных в трудовом договоре, по существу выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать новые доказательства.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно и в обжалуемых судебных постановлениях исследованы. Бремя доказывания распределено верно. Мотивы, по которым суда отдали предпочтение тем или иным доказательствам, отвергли доводы истца и согласились с возражениями ответчика, в решении суда и апелляционном определении приведены. Произведённая оценка доказательств не имеет произвольного характера.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы МОО "Сила права" и отмены решения суда и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман