Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-9683/2023[88-13053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 2868/2022 по исковому заявлению Лесина Андрея Валерьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Лесина Андрея Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лесин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ - ОПФ России по Нижегородской области) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2022 года в специальный стаж Лесина А.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы с 16 июля 1984 года по 11 ноября 1984 года в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта N6, с 4 февраля 1991 года по 27 мая 1996 года в качестве газоэлектросварщика в СМУ N4 треста N3 "Нагорный", с 2 декабря 1996 года по 30 сентября 1998 года, с 1 октября 1998 года по 7 апреля 2003 года в качестве газоэлектросварщика ООО "Евродом-С"; на ГУ - ОПФ России по Нижегородской области возложена обязанность назначить Лесину А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2022 года; в остальной части иска Лесину А.В. отказано; с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Лесина А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 сентября 2022 года отменено в части включения в специальный стаж Лесина А.В, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 4 февраля 1991 года по 27 мая 1996 года в качестве газоэлектросварщика в СМУ N4 треста N3 "Нагорный", с 2 декабря 1996 года по 30 сентября 1998 года, с 1 октября 1998 года по 7 апреля 2003 года в качестве газоэлектросварщика ООО "Евродом-С", обязании ГУ - ОПФ России по Нижегородской области назначить Лесину А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2022 года; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесина А.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 4 февраля 1991 года по 27 мая 1996 года в качестве газоэлектросварщика в СМУ N4 треста N3 "Нагорный", с 2 декабря 1996 года по 30 сентября 1998 года, с 1 октября 1998 года по 7 апреля 2003 года в качестве газоэлектросварщика ООО "Евродом-С", обязании ГУ - ОПФ России по Нижегородской области назначить Лесину А.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2022 года отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лесиным А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением судьи от 11 апреля 2023 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием мотивированного обоснования ходатайства. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесин А.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 18 марта 1999 года.

19 февраля 2022 года Лесин А.В. обратился в ГУ - ОПФ России по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 16 марта 2022 года N N Лесину А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы. На дату обращения льготный стаж истца по Списку N2 составил 6 лет 19 дней.

В стаж Лесина А.В, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, не были включены периоды работы: с 16 июля 1984 года по 11 ноября 1984 года в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта N6, с 30 мая 1996 года по 29 ноября 1996 года в качестве газоэлектросварщика в РСУ-5 АООТ "Ремстрой", с 4 февраля 1991 года по 27 мая 1996 года в качестве газоэлектросварщика в СМУ N4 треста N3 "Нагорный", с 2 декабря 1996 года по 30 сентября 1998 года, с 1 октября 1998 года по 7 апреля 2003 года в качестве газоэлектросварщика ООО "Евродом-С", с 1 сентября 2004 года по 30 июня 2017 года в качестве электрогазосварщика ООО "ПЖС-НН".

Дополнительным решением ГУ - ОПФ России по Нижегородской области от 1 сентября 2022 года N N/22 в специальный стаж Лесина А.В. по Списку N2, утвержденному в 1956 году, учтен период службы в Советской армии с 21 ноября 1984 года по 24 ноября 1986 года, а также период обучения (всего не более 4 лет 15 дней в общей сложности) и период работы с 30 мая 1996 года по 29 ноября 1996 года (6 мес.) в качестве газоэлектросварщика РСУ-5 АООТ "Ремстрой". Специальный стаж на дату вынесения дополнительного решения составил ? 8 лет 7 месяцев. Страховой стаж составил ? 38 лет 23 дня.

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 сентября 2022 года в части отказа во включении в специальный стаж Лесина А.В. периода работы с 1 сентября 2004 года по 30 июня 2017 года в должности газоэлектросварщика в ООО ПЖС-НН в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Лесина А.В. в части включения в специальный стаж периода работы с 16 июля 1984 года по 11 ноября 1984 года в качестве газоэлектросварщика в Горьковском производственном объединении грузового автотранспорта N 6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", исходил из того, что данный период работы имел место до 1992 года, дополнительного подтверждения условий труда не требуется, период имел место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, следовательно, подлежит включению в специальный стаж.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 4 февраля 1991 года по 27 мая 1996 года, с 2 декабря 1996 года по 30 сентября 1998 года, с 1 октября 1998 года по 7 апреля 2003 года и принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта постоянной занятости Лесина А.В. в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работе в качестве газоэлектросварщика (электрогазосварщика), занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в вышеуказанные спорные, отсутствия в выписке в индивидуальном лицевом счета застрахованного лица кода льготных условий труда за указанный период.

Поскольку с учетом включенного в специальный стаж Лесина А.В. периода работы (с 16 июля 1984 года по 11 ноября 1984 года) на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, специальный стаж составлял менее 12 лет 6 месяцев, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19 февраля 2022 года не имелось.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с "Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Лесина А.В. о том, что специальный стаж подтвержден записями в трудовой книжке, несостоятельны, поскольку в трудовой книжке содержатся сведения о периодах трудовой деятельности истца в определенных должностях и организациях, данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в течение полного рабочего дня в указанном документе не содержится.

Приведенные Лесиным А.В. в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами представленных доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи