Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9736/2023[88-12422/2023]

Дело N 88-12422/2023

N 2-1646/2022

город Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Дубинкиной О, С. к Гоничеву А, М,, Гоничевой О.А. о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры, по кассационной жалобе Дубинкиной О, С.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дубинкина О.С. обратилась с иском к Гоничеву A.M, Гоничевой О.А. о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 19 февраля 2020 года был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании которого она передала Гоничеву A.M. и членам его семьи в аренду квартиру с мебелью, а он в свою очередь обязался оплатить аренду жилья и оплачивать жилищно-коммунальные платежи.

В январе 2022 договор расторгнут, ответчик с супругой съехали с данной квартиры. Выезжая без ее разрешения, вывезли 2-х камерный холодильник марки "Филипс", стоимость которого как на январь, так и на июль 2022 года она оценила в 10 000 рублей. После получения в начале февраля 2022 года квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги ей стало известно о задолженности по квартплате в размере 22 613 рублей. Неоднократно обращалась к ответчикам за возмещением убытков, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просила взыскать солидарно с Гоничева A.M. и Гоничевой О.А. возмещение убытков в размере 22 613 рублей, неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 39 копеек.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района от 12 сентября 2022 года исковые требования Дубинкиной О.С. к Гоничеву А.М, Гоничевой О.А. о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры удовлетворены частично.

С Гоничева А.М, Гоничевой О.А. в пользу Дубинкиной О.С. взыскано солидарно в счет возмещения убытков, по задолженности за оплату коммунальных услуг сумма 6 819 рублей 94 копейки, издержки за оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 39 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубинкиной О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубинкина О.С. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2022 года и апелляционного определения Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, дом 15, квартира 26, на основании которого истец передала Гоничеву A.M. и членам его семьи в аренду квартиру с мебелью, а он в свою очередь обязался оплатить аренду жилья и оплачивать жилищно-коммунальные платежи.

В январе 2022 договор был расторгнут и ответчик с супругой съехали с данной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что выезжая, ответчики без ее разрешения вывезли 2-х камерный холодильник марки "Филипс", стоимость, которого как на январь, так и на июль 2022 года истец оценила в 10 000 рублей, а также оплате за жилищно-коммунальные услуги осталась задолженность в размере 22 613 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на условия договора аренды, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в подтвержденной части в размере 6 819 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей за вывезенный ответчиками холодильник, мировой судья исходил из того, что в акте приема-передачи квартиры от 19 февраля 2020 года отсутствует перечень имущества, находящегося в квартире, тогда как ответчиками не оспаривался факт вывоза ими холодильника с указанием на оставление взамен холодильника иного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, ответчик, в случае утраты имущества, являющегося неосновательным обогащением должен возместить истцу возникшие в связи с этим убытки.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 данного постановления, размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчики не отрицали, что они вывезли холодильник, принадлежащий истцу. Однако этому обстоятельству суд оценки не дал.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также обязательные разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Г.М. Рудых