Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9755/2023[88-12408/2023]

Дело N 88-12408/2023

N 2-1129/2022

город Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, по кассационной жалобе Якуткина В.М.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт"" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Калачеевского судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якуткина В.М. задолженности по кредитному договору N N от 18 мая 2010 года, заключенному между ЗАО КБ "Открытие" (кредитор) и Якуткиным В.М. (заемщик), переданной на основании заключенного 29 декабря 2011 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "Фактор+" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 1, заключенного 20 ноября 2021 года между ООО "Фактор+" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 7, за период с 18 мая 2010 года по 20 ноября 2021 года в размере 28 786 рублей 98 копеек, в том числе: 24 508 рублей 84 копейки - сумма займа (основного долга), 4 278 рублей 14 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 531 рубля 80 копеек.

21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Якуткина В.М. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N от 18 мая 2010 года за период с 18 мая 2010 года по 20 ноября 2021 года в размере 28 786 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 рубля 80 копеек, а всего 29 318 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Якуткин В.М. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 года, так как мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что взыскателем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору, о чем он не имел возможности заявить при вынесении судебного приказа, при этом обращался с заявлением об отмене судебного приказа, которое на участок не поступило.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО "Феникс" требования бесспорными, основанными на условиях договора о предоставлении потребительского кредита N от 18 мая 2010 года, заключенного между ЗАО КБ "Открытие" (кредитор) и Якуткиным В.М.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В кассационной жалобе Якуткин В.М. указывает, что находится в местах лишения свободы, направлял заявление об отмене судебного приказа, однако согласно ответу мирового судьи от него никаких заявлений получено не было.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье, и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО "Филберт" права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1129/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Якуткина Василия В, М. задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья Г.М. Рудых