Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9778/2023[88-12419/2023]

Дело N 88-12419/2023

N 2-2802/2022

город Саратов 18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Срочноденьги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шувакина И.С, по кассационной жалобе Шувакина И, С, на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2802/2022 взыскано с Шувакина И.С. в общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") задолженность по договору займа N от 27 марта 2020 года за период с 27 марта 2020 года по 7 июля 2022 года в размере 32 500 рублей, из которой 13 000 рублей - основной долг, 18 850 рублей - проценты, 650 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 рублей 50 копеек.

5 декабря 2022 года от Шувакина И.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 9 августа 2022 года и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2022 года отказано Шувакину И.С. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Шувакина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шувакин И.С. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая в удовлетворении заявления Шувакина И.С. о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа от 9 августа 2022 года направлена Шувакину И.С. по месту его регистрации: "адрес", и согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N) был возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а также не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи данного заявления, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа направлялась ответчику по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным самим заявителем, и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, копия судебного приказа от 9 августа 2022 года считается доставленной Шувакину И.С.

Как правильно отмечено мировым судьей, заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждении уважительности пропуска срока для своевременного обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

По своей сути доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы, которые были проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шувакина И, С, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых