Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9781/2023[88-11910/2023]

N 88-11910/2023

N 2-873/2022

г. Саратов 11 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мурнина А.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мурнина А.А.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 29 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурнин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в размере 23 551 рубля 80 копеек, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мурнин А.А. является собственником автомобиля Nissan Primera, 2006 года выпуска, г/н N.

Гражданская ответственность Мурнина А.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

1 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Primera, г/н N, под управлением Мурнина А.А. и Шевроле Ланос, г/н N, под управлением Егорова В.В.

Виновным в ДТП признан Егоров В.В, его ответственность застрахована в АО "СОГАЗ".

10 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 8 900 рублей, с уведомлением истца о невозможности направить транспортное средство на ремонт, потому что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключен договор, не могут отремонтировать поврежденное транспортное средство в тридцатидневный срок.

Мурнин А.А. не согласился с размером произведенной ему выплаты, в связи с чем обратился в ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно выводам подготовленного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 551 рубль 80 копеек.

31 марта 2021 года Мурнин А.А. обратился к страховщику с заявлением-претензией, в которой просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 551 рубль 80 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

6 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 400 рублей.

18 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований Мурнина А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований САО "РЕСО-Гарантия" и службы финансового уполномоченного, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 04/22 от 7 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату осмотра автомобиля - 25 января 2021 года составляет 11 700 рублей, по состоянию на март 2021 года - 11 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО и исходя из того, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Мурнину А.А. страховое возмещение в размере 11 300 рублей, а согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 700 рублей, что не превышает 10 процентов погрешности при совпадающем перечне поврежденных деталей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Саратова от 29 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурнина А.А. - без удовлетворения.